Últimamente he visto que se habla mucho de los robo-asesores que gestionan las carteras de acciones por unos gastos mínimos. Los gastos suelen ser pagados por los ETF.
No estoy muy versado en todo esto de las acciones y las carteras. ¿Cuál es exactamente el riesgo de utilizar un robo-asesor en comparación con un asesor financiero?
¿Podría alguien explicar cómo funcionan? Veo que hacen "reducciones" de impuestos y reajustes de cartera automáticamente.
Si lo que buscas es un asesor que se limite a construir una cartera y luego la gestione, un robo-advisor puede ser beneficioso (sobre todo si la alternativa es hacerlo tú mismo, suponiendo que no estés muy versado en los mercados).
El principal riesgo de uno de ellos es que no construya una cartera que represente con exactitud sus necesidades y su tolerancia al riesgo. Algunas empresas basan el número de preguntas que le hacen al inscribirse no en lo que se necesita para obtener un buen perfil, sino en cuántas antes de que la gente decida que es demasiada molestia y se retire. Eso suele dar lugar a perfiles más pobres. Además, un asesor en directo puede ser mejor para conocer realmente su tolerancia al riesgo. Muchos de los días nuestra tolerancia al riesgo es una cosa pero en realidad no somos tan tolerantes al riesgo.
Una vez construido el perfil. Los algoritmos mantienen su cartera día a día. Si se producen oportunidades de reequilibrio, las aprovechan.
La principal ventaja de un robo-advisor es la reducción de las comisiones o de los saldos mínimos de las cuentas. La desventaja es la falta de interacción humana y de asesoramiento financiero fuera de la elaboración de una cartera.
Llevan el tiempo suficiente como para que haya cifras de rendimiento anteriores que se puedan buscar en Google. Creo que los resultados no son muy alentadores.
Personalmente, no creo que haya un gran riesgo de que los robots pierdan todo su dinero, pero hay muchas razones para pensar que no es probable que se comporten mejor que los gestores tradicionales o que batan al mercado. A fin de cuentas, los robots emplean muchas técnicas de análisis y gestión que los gestores tradicionales han estado utilizando, y dado que los gestores tradicionales utilizan ordenadores para hacerlo de forma eficiente, no hay mucha ganancia, en mi opinión. Sí, en teoría la mano de obra es cara, por lo que suprimirla es bueno, pero en la práctica, en este caso, la cantidad de dinero que se gestiona es enorme y el coste humano es bastante insignificante. Personalmente, no creo que las tarifas reducidas representen el coste de la gestión humana, creo que es sólo marketing.
Puede haber algún riesgo de que los robots puedan ser "engañados", pero dudo que el potencial sea muy grande (su rendimiento podría ser, en teoría, una fracción de un porcentaje menos a lo largo del tiempo porque está en marcha). El problema aquí es que los algoritmos son funcionalmente muy conocidos. Sin duda cada robo adviser tiene sus propios algoritmos que en teoría son el secreto mejor guardado, pero en realidad una amplia franja del comportamiento funcional será entendida por mucha gente en los círculos adecuados, y eso da lugar a la predictibilidad, y si puedes predecir patrones de inversión/comercio puedes hacer dinero con esos patrones. Eso significa que los humanos ganan dinero (quitando margen) a los robots, o que los robots ganan dinero de otros robots que están por detrás de la curva. Si los robots asesores siguen despegando, espero que su rendimiento sea cada vez menor.
Creo que esta podría ser una excelente respuesta, pero necesitas citar las fuentes a las que te refieres a través de "google it".
Esto ignora que los robo-asesores son más baratos. Si un asesor tradicional cobra el 1% de los activos cada año, eso supone un enorme lastre durante décadas en comparación con un robo-asesor que cobra el 0,35%.
@stannius Bueno, todo es cuestión de rendimiento, ¿no crees que el rendimiento de los robo-asesores hasta ahora ha merecido la pena la reducción de costes del 0,65%? La ralentización de la economía mundial hace que haya menos grasa en el sistema, y las pérdidas de los consumidores (o la reducción de la rentabilidad) ha provocado un escrutinio y una presión creciente debido a la competencia sobre los gestores de fondos para que tomen menos margen. Los fondos sólo pueden ser más competitivos reduciendo las comisiones, y los robo-asesores, sugiero, son una forma de introducir un servicio de precio reducido sin admitir directamente que han estado cobrando de más a los consumidores desde el principio.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
