¿Es razonable este resumen?
Las provisiones = las pérdidas previstas deberían reducir el beneficio ya ahora. (lo que estimula al banco a dar las respuestas necesarias desde ahora)
Adecuación del capital = el banco debe utilizar fondos propios al emitir préstamos. (el riesgo también es "propio" del dinero, no sólo de los "depósitos")
Más o menos. (Pero no me gusta mucho la forma en que lo planteas).
El objetivo de las normas de adecuación del capital es proteger a los depositantes (y a los acreedores principales). El capital es una especie de "colchón" que protege a los acreedores si los activos van mal.
El objetivo de la regulación de las provisiones es asegurarse de que las cifras de capital son exactas: en cuanto se prevean pérdidas deben reducir el capital. De lo contrario, el banco podría mentir sobre su verdadero capital (sobrevalorándolo) fingiendo que no sabe de las próximas pérdidas y así eludir la regulación de la adecuación del capital.
Así que esta última normativa refuerza la primera.
Respuesta corta: los bancos conceden préstamos, y obviamente algunos de ellos saldrán mal. Este riesgo se gestiona de dos maneras distintas (que son distintas, pero obviamente no independientes la una de la otra). Si tuviera que resumir la distinción en viñetas de una sola frase:
Las provisiones tratan de precontabilizar las pérdidas esperadas/probables en la cartera de préstamos actual. La adecuación del capital (CAR) trata de garantizar que el banco esté suficientemente bien financiado para seguir concediendo préstamos.
Así que dirijo un banco con 100 préstamos (que son mis activos). A son hipotecas, B son tarjetas de crédito, C son deudas de estudiantes, D son préstamos para automóviles, etc., etc. Para cada categoría, tengo que reservar una provisión para cada préstamo que concedo (que se establece en función del riesgo percibido de ese tipo de préstamo). Por cada pago atrasado de un préstamo, tengo que aumentar un poco la provisión para ese préstamo (dejar de pagar una hipoteca es una señal de problemas, pero no es el fin del juego). Y por cada préstamo que se retrasa durante meses, se convierte en una "deuda mala", fuertemente provisionada contra una probable tasa de recuperación esperada (alta para las hipotecas, mala para las tarjetas de crédito, etc.)
Esta provisión es un simple asiento contable: un débito/pasivo en el balance y un crédito/coste en la cuenta de resultados. Cuando mi prestatario incumple un pago, esto genera un coste y un pasivo, que reduce mis fondos propios. Y cuando lo cubre una semana después y vuelve a estar al día, la reducción de las provisiones es un beneficio y una reducción del pasivo que aumenta mis fondos propios.
Es (en su mayoría) tan simple como eso. Lo único que hay que añadir es que, a veces, los beneficios de los bancos pueden oscilar tanto por las provisiones (como pérdidas previstas) como por las pérdidas reales. La salida de la CFG fue un ejemplo de ello. Los bancos no encontraron nuevos clientes deseosos de apalancarse de nuevo... pero sí descubrieron que la ausencia de una verdadera Gran Depresión 2.0 significaba que los riesgos no eran tan terribles como se temía en el peor momento. El desbloqueo de esas provisiones devolvió mucho valor.
La adecuación del capital es similar, pero diferente. Los reguladores quieren asegurarse de que un banco está suficientemente bien financiado para poder seguir concediendo préstamos. Cada vez que un banco concede un préstamo, crea tanto un activo (el cliente debe al banco) como un pasivo (el cliente tiene un depósito en efectivo). Teóricamente, no hay ninguna restricción sobre la cantidad que cualquier banco puede prestar a cualquier persona. Así que los reguladores exigen que los bancos reserven un colchón de capital para cubrir los riesgos.
A diferencia de las provisiones, esto no modifica el balance ni mueve la cuenta de resultados. Muy sencillo, si tengo 100 préstamos de la mezcla anterior, necesito depositar X en mi regulador. Creo nuevos préstamos; X crece. Si recibo un golpe y tengo que cancelar un préstamo, más vale que tenga fondos suficientes por encima de X para cubrir esa eventualidad. Así que el CAR me mantiene esencialmente honesto acerca de mi capacidad para hacer nuevos préstamos.
Escenario - Soy demasiado agresivo. Tengo 90 préstamos más 10 bonos del Estado como activos, con 90 créditos y 10 fondos propios en el pasivo de mi balance. Mis bonos están aparcados en el banco central a efectos de la CAR del 10% (de los activos). Quiero hacer otros 10 préstamos... pero entonces tendría 110 activos = 11 CAR; así que no puedo. Pero si tuviera 80 préstamos y 20 bonos, podría añadir fácilmente otros 10 préstamos con mis 10 activos.
El CAR simplemente actúa como un freno para que los bancos se apalanquen y presten demasiado (sí, lo sé, yo también estuve allí en los años 00 y 2008 ;-)
Donde estos dos sistemas paralelos (uno de riesgo y contable, otro de capital y reglamentario) interactúan es cuando cambian las provisiones. El impacto de los beneficios o las pérdidas aumentará o disminuirá los fondos propios. Y esto mejorará o deteriorará a su vez la adecuación del capital.
Por lo tanto, están relacionados, aunque uno sea simplemente una estimación de las pérdidas futuras en los préstamos actuales, mientras que el otro es simplemente una medida actual del riesgo de seguir prestando en el futuro.
Espero que tenga sentido.
La provisión (o reserva) se basa en la pérdida esperada, por lo que el objetivo es absorber las pérdidas esperadas.
La adecuación del capital (o capital reglamentario) se basa en los APR y el ratio de apalancamiento, y establece el límite del tamaño total del negocio para un banco. El capital regulatorio también cubrirá las pérdidas inesperadas, ya que las pérdidas esperadas han sido reconocidas por la provisión para pérdidas de préstamos y, por lo tanto, deducidas del capital bancario.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
