Al parecer, Mundell y Tobin utilizaron diferentes métodos para explicar el efecto Mundell-Tobin (lo que significa que, en general, una mayor inflación aumenta el tipo de interés nominal, pero disminuye el tipo de interés real, por lo que la afirmación de Fisher sobre el ajuste uno por uno del tipo de interés nominal al aumento de la inflación es ligeramente errónea) y tengo dos preguntas con respecto a sus argumentos:
- Según Mundell, una mayor inflación reduce la demanda de dinero y aumenta la demanda de Bonos, disminuyendo el rendimiento requerido de los bonos y reduciendo el tipo de interés real.
Pregunta aquí: ¿No son "nominales" los rendimientos requeridos de los bonos? Así que asumo aquí que la disminución de la rentabilidad requerida para los bonos significa una disminución de la tasa de interés "nominal". ¿Pero no se supone que el efecto Mundell-Tobin resulta en tipos de interés nominales "más altos"? Esto me parece una contradicción, pero obviamente estoy bastante seguro de que estoy malinterpretando algo aquí, así que quiero saber lo que me estoy perdiendo.
- Según Tobin, una mayor inflación reduce la demanda de dinero y aumenta la demanda de capital real, reduciendo la productividad marginal del capital y disminuyendo el tipo de interés real.
Pregunta aquí: Creo que un aumento de la demanda de capital real significa lo mismo que el aumento de la demanda de fondos prestables para adquirir capital como inversión (en el mercado de fondos prestables). En este caso, el desplazamiento hacia la derecha de la curva de demanda de fondos solubles aumenta en realidad el tipo de interés real en el mercado de fondos prestables, lo que contradice directamente la afirmación de Tobin (ya que es el tipo de interés real el que se asocia con el mercado de fondos prestables, y no el tipo de interés nominal). Entonces, ¿cómo debo entender esta contradicción?