¿Por qué la gente afirma que es difícil superar el S&P 500? Sólo ha aumentado su valor en ~1.5x en los últimos 5 años

Question

Mientras que compañías como Google, Facebook, Netflix, Amazon, Apple han aumentado en cualquier lugar de 3x-6x en valor en los últimos 5 años. Si te quedas con esas compañías, fácilmente habrías superado las ganancias de 1.5x del S&P 500.

Luego hay algunas compañías como Tesla y Square que tienen un valor de 10x'd en los últimos 5 años.

A mí me parece que si eliges un puñado de buenos negocios en los que invertir, serás capaz de vencer al S&P 500. Incluso puedes buscar en Google las 10 mejores empresas del S&P 500 e invertir en ellas. Las ganancias promedio de todas esas compañías, incluyendo los dividendos, también han superado al S&P 500 en los últimos 5 años.

Tengo curiosidad por saber lo que me estoy perdiendo, porque cada vez que investigo esta cuestión, el consejo común parece ser el de limitarse a un fondo índice del S&P 500, ya que la mayoría de los inversores no pueden superar sus rendimientos.

Answer 1

Bienvenido nuevo usuario, voy a intentar explicar esto. Es una buena pregunta y es un malentendido muy común.

Creo que la explicación más corta posible es esta:

¿Ves como dijiste "... una empresa de primera línea como Apple ..." ...

Olvídate de los 5 años. Aquí hay un ¡¡VEINTE!! ¡¡CINCO!! MÁS un año. gráfico de Apple...

{apenas se triplicó en 20++ años}

¡Qué perro tan absoluto!

Literalmente cada DÍA >>>>>>>>> <<<<<<<<<<<< durante unos 25 años, la gente decía "Apple es una 'buena' 'mejor' compañía, simplemente invierte en ella para hacerse rico". Muchas de esas personas literalmente >>>>>>> murieron <<<<<<< esperando que explotara.

Es irónico / hilarante que la OP, de buena fe, dijo "Por qué, sólo hay que invertir en digamos Apple - una empresa de primera! - para hacerse rico".

Es el ejemplo más destacado en 600 años de historia de la inversión donde esa idea fracasó asombrosamente, y literalmente le costó a la gente toda su vida, una y otra y otra y otra y otra... durante >>> décadas <<<.

Puede ser difícil de entender (¡es difícil para mí, eso es seguro!) pero cuando escribimos una frase como

"... una empresa de primera línea como Apple ..."

Literalmente estás reafirmando el mismo punto: "una compañía que subió mucho en los últimos años anterior años".

Es "hacer la pregunta" de la manera más grande posible.

Fíjate en lo que escribiste,

"Puedes incluso buscar en Google las 10 mejores empresas del S&P 500 e invertir en ellas. Las ganancias promedio de todas esas compañías [era grande]

¡Sí! Cuando dices "las 10 mejores compañías del S&P 500" estás diciendo literalmente "las compañías que más han ganado en los últimos años!"

Las dos partes de las frases están repitiendo la misma cosa.

Si hubieras usado "tu sistema" hace 5 o 10 años, sería no han sido esa misma lista.

El conciso comentario de TripleHound encapsula perfectamente la situación: basta con mirar a Pan-Am, Enron, Lehman Brothers.

(Recordemos que las acciones de Apple fueron tan malas durante tanto tiempo, que en un momento dado Steve Jobs, por el amor de Dios, se deshizo de todas sus acciones!)

Su idea básica de comercio ("invertir en las empresas actualmente más grandes y esperar que crezcan") es tan buena como cualquier otra idea de comercio (es decir: ¡terrible! :) ) y ha existido por mucho tiempo.

En los años 70 la gente hablaba del "Nifty Fifty" que era exactamente la idea que estás considerando. La mitad de las compañías ya no existen. Es el clásico cuento estándar de por qué "sólo invertir en la más grande actualmente" no funciona:

https://www.forbes.com/sites/investor/2019/05/24/are-any-of-the-nifty-50-stocks-still-nifty/#73b859441b17

(I.M.H.O. de hecho el objetivo mental central del comercio, en cualquier escala de tiempo que lo hagas, es alejarse de la suposición de que el rendimiento reciente del pasado indica el futuro, realmente tienes que dejar ir completamente ese estado mental para comerciar).

Así,

"Sólo tengo curiosidad por saber lo que me estoy perdiendo..."

La respuesta es directa, estás cometiendo un grave error lógico.

En los primeros tres párrafos, literalmente escribes "Las empresas A, B y C han aumentado mucho de precio en los últimos X años. Si hubieras invertido en ellas X años atrás, habrías ganado mucho dinero".

Tenga en cuenta que al hacer la lista de A, B, C se refiere a " bueno " empresas, " mayor " empresas y " top " empresas.

Pero

Las buenas, grandes y principales compañías son literalmente sólo "aquellas que tienen aumentó enormemente el precio" en la anterior unos pocos años. Fíjese en el tienen en tiempo pasado.

Si pudieras adivinar qué compañías están a punto de aumento enormemente en el precio de la siguiente en pocos años, serías la persona más rica de la galaxia.

Obsérvese que dentro de unos años, las empresas que en ese momento futuro se mencionarán como buenas, grandes, grandes compañías serán las que hizo sobre nuestro futuro aumentarán enormemente el precio.

Answer 2

La retrospectiva es a las 20:20.

compañías como Google, Facebook, Netflix, Amazon, Apple, todas han aumentado en cualquier lugar de 3x-6x en valor en los últimos 5 años.

...mientras que al mismo tiempo, compañías como General Electric, Walgreens o Kraft perdieron una considerable cantidad del valor de sus acciones.

¿Cómo pudo saber hace 5 años qué compañías serían "buenas" y cuáles "malas"?

No podrías.

Por lo que la compra de un fondo índice es una gran manera de cubrir sus inversiones. Puede que no ganes tanto, pero tampoco perderás tanto apostando a los caballos equivocados.

Answer 3

Realmente depende de lo que quieras decir con "difícil de superar el S&P 500".

Considere una rueda de ruleta. En cierto sentido, es fácil hacer dinero en una rueda de ruleta. La estrategia es muy simple: si la rueda está a punto de salir en rojo, entonces apuesta al rojo, y si está a punto de salir en negro, entonces apuesta al negro. ¡Duplicarás tu dinero!

Sin embargo, esta estrategia es obviamente imposible de implementar, porque no sabes si la rueda va a salir roja o negra. De hecho, hay no estrategia ganadora para la ruleta. Claro, puede que ganes, pero no importa qué estrategia elijas (aparte de no apostar en absoluto), en promedio perderás.

El mercado de valores es similar. Es muy fácil idear una estrategia que podría superan al S&P 500. Es extremadamente difícil llegar a una estrategia que supere al S&P 500 en promedio . Las empresas comerciales gastan millones de dólares sólo para obtener una pequeña ventaja.

Answer 4

Las acciones que mencionaste son bastante buenas. También lo es el fondo del índice Nasdaq, que ha tenido el doble de rendimiento que el S&P 500 en los últimos 5 años.

El Nasdaq tiene un sólido historial de haber vencido al S&P 500. Si hubieras invertido en un fondo de índice del Nasdaq en 1997, en el 2000 tendrías triple las ganancias del S&P 500.

(^IXIC: Nadsaq; ^GSPC: S&P 500)

Así que es febrero de 2000. Compras un fondo índice del Nasdaq, porque el Nasdaq está lleno de acciones que han ido muy bien.

Ups. Supongo que todas esas acciones del Nasdaq iban tan bien porque estaban sobrevaloradas. Pero ahora lo sabemos, y no lo volveremos a hacer, ¿verdad? ¿Verdad? ¿Estoy en lo cierto?

Answer 5

Un aspecto del malentendido que nadie ha mencionado todavía:

Es parece como cualquier persona razonable hace 5 años debería haber sido capaz de darse cuenta de que Google, Apple y otros lo harían bien y comprar en consecuencia.

Pero eso no es del todo cierto, y hay al menos 2 razones:

1. Para que a una acción le vaya realmente bien, NO es suficiente con que la compañía lo haga bien.

Hipótesis del mercado eficiente: toda la información disponible públicamente ya está incorporada en el precio. Así que para que las acciones suban no es suficiente que la compañía cumpla con sus proyecciones de ganancias. Tiene que hacer inesperadamente bueno. Ciertamente, las acciones representan en cierto sentido el valor real de la empresa y subirán un poco sólo porque la empresa está creciendo, pero eso no va a permitirle vencer al mercado (de nuevo, a menos que esté creciendo a un ritmo inesperado de la tasa). Para decirlo de otra manera: no puedes beat el mercado sólo haciendo algo que sería obvio para cualquier persona razonable, porque esas personas razonables ya han hecho subir el precio en consecuencia . La falta de comprensión de este punto (que hay que reconocer que es un tanto contraintuitivo) es probablemente uno de los errores de inversión más comunes. Recuerdo vívidamente a mi madre (una antigua corredora de bolsa) tratando de explicar esto a un amigo suyo (un tipo por lo demás sofisticado y astuto) cuando se quejaba de que una acción que poseía cayó a pesar de que la compañía tenía el trimestre más rentable de la historia. Ver a este tipo obviamente muy inteligente luchar para llegar a este punto es lo que realmente me hizo darme cuenta de lo extraño que puede ser para algunas personas.

Así que sólo porque en 2015 predijiste correctamente que Google y Apple (que ya eran grandes compañías dominantes en ese momento) continuarían haciéndolo bien durante al menos 5 años más, no podías predecir necesariamente que sus acciones seguirían subiendo, mucho menos dispara arriba.

2. El escenario optimista se desarrolló

Este territorio ha sido mejor cubierto por las otras respuestas pero, al igual que podrías haber sido golpeado al azar por un autobús ayer y morir en lugar de publicar en Internet, algo horrible podría haberle pasado a una de esas compañías que no lo hizo. ¿Quién podría haber predicho que el líder del mercado de la telefonía móvil, Samsung, decidiría enviar un phablet explosivo (por nombrar un ejemplo de tecnología que se adhiere al sabor de la suya)? Mirando hacia atrás sobre lo que hizo El hecho de que ocurra da a la ilusión de inevitabilidad .