La teoría de la reflexividad de Soros es bien conocida y la resumiré brevemente a continuación basándome en su Falibilidad, reflexividad y el principio de incertidumbre humana(2013) artículo. Él
propone distinguir entre el objetivo y subjetivo aspectos de la realidad. El pensamiento constituye el subjetivo aspecto. Tiene lugar en la intimidad de la mente de los participantes y no es directamente observable; sólo lo son sus manifestaciones materiales. La página web objetivo consiste en eventos observables.
Soros divide además el aspecto subjetivo en dos partes:
La reflexión de los participantes cumple dos funciones. Una es comprender el mundo en el que vivimos; a esto lo llamo el cognitivo función. La otra es tener un impacto en el mundo y hacer avanzar los intereses de los participantes; a esto lo llamo la manipulador función. Utilizo el término "manipulador" para destacar la intencionalidad.
Soros destaca falibilidad del pensamiento humano:
La complejidad del mundo en el que vivimos supera nuestra capacidad de comprensión.
Así, subjetivo intenta comprender la realidad (pero no puede hacerlo perfectamente debido a la falibilidad), manipulador intenta impactar en la realidad (pero de nuevo lo hace de forma imperfecta debido a la falibilidad) por lo que tenemos un bucle reflexivo que se muestra a continuación:
Soros critica la teoría económica de la siguiente manera:
... sus teorías no podían ser falsificadas mediante pruebas. ... El mismo argumento se aplica a la teoría económica dominante que se enseña actualmente en las universidades. Es un sistema axiomático basado en la lógica deductiva, no en la evidencia empírica.
Y como siempre recuerda:
Mientras leía a Popper también estudiaba teoría económica, y me llamó la atención la contradicción entre el énfasis de Popper en el conocimiento imperfecto y la teoría de la competencia perfecta en economía, que postulaba el conocimiento perfecto. Esto me llevó a empezar a cuestionar los supuestos de la teoría económica.
Pero al mismo tiempo dice en el mismo artículo:
¿por qué las ciencias sociales deben limitarse a estudiar pasivamente los fenómenos sociales cuando pueden servir para cambiar activamente el estado de las cosas? La tentación de utilizar las teorías sociales para cambiar la realidad en lugar de comprenderla es mucho mayor que en las ciencias naturales. De hecho, los economistas suelen hablar de normativa frente a positivo economía.
Me parece que podemos asociar manipulador con la función normativa economía y cognitivo con la función positivo economía. ¿Estoy en lo cierto? ¿Alguien ha elaborado esta línea de pensamiento?
