2 votos

¿Alguna ventaja financiera de un gestor de carteras humano frente a un robo-asesor?

Se ha demostrado una y otra vez que los mercados son imprevisibles y que una estrategia de comprar y mantener es ventajosa ("A random walk down wallstreet" / Malkiel, y muchos otros). Además, los algoritmos de negociación de alta frecuencia, cada vez más nuevos, están cerrando el paso a las posibles ganancias a corto plazo que podrían obtener los inversores humanos.

En una realidad así, ¿hay algún financiero ventajas (no psicológicas) de elegir un gestor de carteras humano en lugar de un robo-asesor?

0 votos

Esta puede ser una de las mejores preguntas retóricas que he visto en Money.SE

1 votos

Me confunde su terminología, pero tal vez sea porque soy ignorante. Según tengo entendido, un gestor de cartera es alguien que dirige un fondo gestionado activamente, como un fondo de acciones o un fondo de pensiones, y decide en qué invertir el dinero del fondo. No tratan con clientes individuales ni les asesoran, eso sería el trabajo de un asesor financiero. Pero usted utiliza "gestor de carteras" en contraposición a "robo-advisor". ¿Qué quiere decir con "robo-advisor"? ¿Está preguntando por los fondos de gestión activa frente a los fondos indexados?

0 votos

@BenCrowell gracias por tu comentario. Por "gestor de carteras" me refiero a una función similar a la de una empresa de gestión de patrimonios.

2voto

Mjollnir Puntos 101

Hay algunas investigaciones que demuestran que (algunos) gestores de acciones humanos tienen habilidades en la selección de valores, y que los mediocres resultados de los fondos son el resultado de varios factores compensatorios.

Aquí hay un artículo sobre este tema, que enumera algunos de estos factores: hinchazón de activos, exceso de diversificación, caja de estilo. http://www.futuresmag.com/active-managers-actually-do-outperform-if

Este es uno de los documentos que apoyan esta idea http://personal.lse.ac.uk/POLK/research/bestideas.pdf

Descubrimos que los valores hacia los que los gestores activos muestran mayor convicción ex ante, sus "Mejores ideas", superan al mercado, así como a los demás valores de las carteras de esos gestores, en aproximadamente un 1 a un 2,5% por trimestre, dependiendo del índice de referencia empleado. [...] Sostenemos que los inversores se beneficiarían si los gestores tuvieran carteras más concentradas.

2 votos

En el artículo de futuresmag, la gran mayoría de los valores "sin hinchazón" dieron rendimientos inferiores a los del S&P 500 durante varias ventanas temporales. Sólo unos pocos superaron al S&P 500, pero sólo en determinados periodos de tiempo. Y eso es antes de tener en cuenta las mayores comisiones de gestión. ¿Me he perdido algo?

0 votos

@Sparkler En realidad me he saltado la parte de los "mejores fondos" ya que soy escéptico con la sección, y no sé nada de esos fondos. Pero el resto del artículo al menos está respaldado por varios trabajos de investigación (como el que he enlazado), y la investigación se puede replicar.

0 votos

Un artículo interesante. Eso sugeriría que hay que ir con un gestor que ignore las "cajas de estilo" y la diversificación y se limite a comprar lo que cree que es bueno - y ese tipo de gestor puede ser difícil de encontrar por las razones descritas en el artículo. Pero una cosa que no veo ni en el artículo ni en el documento es una discusión sobre si el el mismo el gestor superará sistemáticamente al índice a lo largo del tiempo. Por lo que sé, ese documento sigue el rendimiento de un "fondo" que compra el conjunto de las "mejores ideas" de todos los gestores. Pero eso es esencialmente un índice de gestores, no un fondo gestionado por humanos.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X