Estoy probando un modelo para estimar el VaR de una cartera con acciones diferentes. He utilizado 1500 de datos para la estimación de algunos parámetros, y ahora tengo otros 1500 datos para backtesting (por un total de 3000 datos sobre el regreso de la serie).
El modelo subestima ligeramente VaR, es decir, el número de violaciones que se excede un poco el número esperado de las violaciones.
Sin embargo, si divido el 1500-días de prueba de la ventana en dos, de 750 días de los períodos, tengo moderado violaciones en el primer período de prueba (que se extiende aproximadamente desde 2007 a 2009) y 'perfecto' performance ' en la segunda de 750 días de período (número de violaciones coincide con el número esperado de violaciones de los casi exactamente). Por lo tanto, yo quería considerar esta división de procedimiento con el fin de resaltar el modelo de las ventajas y desventajas de volatilidad en los vs en tiempos de estabilidad (realizando incondicional y condicional de la cobertura de las pruebas por separado para los dos períodos).
Pregunta: ¿existen problemas relacionados con la idea de dividir la ventana de prueba en dos períodos consecutivos? Más precisamente:
- Es bueno considerar el período 1 de $T$ a $T+749$ y un período de 2 de $T+750$ a $T+1499$?
- O es mejor permitir "espacio", es decir, considerar la posibilidad de no inmediatamente períodos consecutivos, tales como la de $T$ a $T+499$ para el período 1 y, a continuación, de $T+750$ a $T+1249$ para el período 2 (con 500 de datos de cada uno)?
Supongo que mi pregunta es: ¿hay algún tema relacionado con la "independencia" entre consecutivos de pruebas de windows, o puedo continuar con mi planteamiento de dos períodos consecutivos?
