Diferencia entre equilibrio de Nash y eficiencia de Pareto

Question

El Equilibrio de Nash se define como un concepto de solución que hace referencia a un mejor resultado que los jugadores no querrán desviarse unilateralmente dado que la respuesta de los otros jugadores no cambia. Para mí, parece que el equilibrio de Nash exige que no haya bloqueo individual (es decir, sea aceptable individualmente). Por lo tanto, en cierto sentido, habla sobre el bienestar a nivel individual.

Mientras que la eficiencia de Pareto es un resultado en el que uno o todos no pueden estar mejor sin dañar a alguien. Para mí, la condición de Pareto demanda dos cosas: el resultado no debe ser bloqueado individualmente (es decir, están mejor o al mismo nivel que sus dotaciones en este resultado de Pareto) y tampoco debe estar bloqueado conjuntamente, es decir, debe ser aceptable para todos. Por lo tanto, en cierto sentido, habla sobre el bienestar social.

Mi problema es que la página de Wikipedia se refiere al equilibrio de Nash como un concepto más amplio. ¿En qué sentido es más amplio el equilibrio de Nash?

Answer 1

No diría que el equilibrio de Nash es más amplio que la eficiencia de Pareto, diría que es diferente. Como todos saben, el único equilibrio de Nash en el dilema del prisionero no es Pareto-eficiente y los tres resultados Pareto-eficientes no son equilibrios de Nash. Es decir, no hay intersección entre los dos términos y, por lo tanto, ninguno puede abarcar al otro.

Creo que la principal diferencia radica en el hecho de que la eficiencia de Pareto solo se preocupa por los resultados y no por los mecanismos de interacción estratégica. El equilibrio de Nash tiene en cuenta explícitamente estos mecanismos. Es decir, no se puede obtener un resultado Pareto-eficiente en el dilema del prisionero, ya que el otro jugador lo prevenirá.

Mi consejo es: ¡no leas sobre teoría de juegos en Wikipedia! La primera tarea en el curso de maestría en GT en mi facultad es encontrar un error en un artículo de Wikipedia sobre GT y corregirlo.