El seguro y el efecto Hirshleifer

Question

Estoy tratando de entender la afirmación de que "la información pública mata la oportunidad de los seguros", referida como Efecto Hirshleifer . ¿Conduce (en general) a algunos resultados indeseables? ¿Podría explicármelo con un ejemplo sencillo? Para mí es fácil encontrar ejemplos de ruptura del comercio cuando hay información asimétrica (selección adversa, por ejemplo) y que tiene efectos indeseables. Pero no soy capaz de comprender plenamente el significado y las consecuencias del efecto Hirshleifer.

Gracias

ACTUALIZACIÓN: He aquí lo que me pareció un ejemplo sencillo. Supongamos que hay dos períodos ( $t_0, t_1$ ) y dos posibles estados de la naturaleza ( $s_1,s_2 $ ) que surgen en el período $t_1$ . Supongamos que hay dos agentes. El primer agente tiene un flujo de ingresos que se paga sólo en el estado $s_1$ mientras que el flujo de ingresos del segundo agente sólo es rentable en el estado $s_2$ . El consumo sólo se produce en $t_1$ y ambos agentes prefieren consumir en ambos estados que en uno solo (no se cumple la condición de Inada cuando el consumo llega a 0) y más es siempre mejor. Si en $t_0$ ninguno de los agentes conoce el estado en $t_1$ entonces podrían entrar en un comercio que les asegure un consumo positivo en ambos estados.

Por otro lado, si, en $t_0$ Si el estado se revela públicamente (en este ejemplo incluso privadamente a un agente) un agente que tiene una recompensa positiva en $t_1$ no estaría interesado en ningún intercambio con el desafortunado agente.

¿Es correcta esta forma de pensar en el ejemplo?

Gracias por cualquier comentario

Answer 1

He aquí lo que me pareció un ejemplo sencillo. Supongamos que hay dos períodos ( $t_0, t_1$ ) y dos posibles estados de la naturaleza ( $s_1,s_2 $ ) que surgen en el período $t_1$ . Supongamos que hay dos agentes. El primer agente tiene un flujo de ingresos que se paga sólo en el estado $s_1$ mientras que el flujo de ingresos del segundo agente sólo es rentable en el estado $s_2$ . El consumo sólo se produce en $t_1$ y ambos agentes prefieren consumir en ambos estados que en uno solo (no se cumple la condición de Inada de que el consumo llegue a 0) y más es siempre mejor. Si en $t_0$ ninguno de los agentes conoce el estado en $t_1$ entonces podrían entrar en un comercio que les asegure un consumo positivo en ambos estados.

Por otro lado, si, en $t_0$ Si el estado se revela públicamente (en este ejemplo incluso privadamente a un agente) un agente que tiene una recompensa positiva en $t_1$ no estaría interesado en ningún intercambio con el desafortunado agente.