Unison (2014) - Coste neto
El sindicato del sector público hizo un análisis del levantamiento del tope en 2014. El informe es aquí . A diferencia del análisis del IFS presentado anteriormente, Unison calcula el coste neto de un aumento de los salarios públicos en un 3%, utilizando un modelo de microsimulación. Estas estimaciones se resumen en el siguiente cuadro:
![enter image description here]()
La clave aquí es que un aumento bruto del coste de aproximadamente 4.000 millones de libras se reduce a un aumento neto de entre 1.700 y 2.000 millones de libras (o 2,2 libras; véase el cuadro 6a). La diferencia entre los escenarios depende de la hipótesis del multiplicador fiscal, que puede oscilar entre 0,34 (utilizado por la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria), y 1,02 (límite superior utilizado por el FMI). Naturalmente, cuanto mayor sea el multiplicador, mayor será el beneficio del aumento salarial y menor el coste neto.
Instituto de Estudios Fiscales (2017) - Coste bruto
El Instituto de Estudios Fiscales presentó un análisis del manifiesto de los laboristas y los liberales en las elecciones generales de 2017, que incluía una elevación del tope salarial público del 1%. Como el El informe dice :
Nuestro análisis del plan laborista implica que, en comparación con los planes del gobierno actual, para 2021-22 un gobierno laborista tendría que proporcionar a los departamentos y a la administración local 9.200 millones de libras adicionales al año para pagar los mayores costes de contratación de los trabajadores del sector público. De esta cantidad, 2.900 millones de libras serían para el NHS. Si se comparan los planes de los liberales demócratas con los del actual gobierno conservador, se necesitarían 5.300 millones de libras más al año, de los cuales 1.600 millones serían para el NHS.
El siguiente cuadro resume sus conclusiones:
![enter image description here]()
La diferencia clave entre los dos partidos es que el Lib Dem sugirió aumentar el salario en línea con la inflación, mientras que el partido laborista sugirió aumentar el salario en línea con el sector privado (más precisamente, basado en las recomendaciones de Órganos de revisión salarial ).
Como dice el informe, cualquier previsión depende en gran medida de la situación de la economía (incertidumbre debida, por ejemplo, al Brexit):
Estas cifras son muy sensibles a las previsiones de la economía. Para los liberales demócratas, el coste será mayor si la inflación es más alta en 2018-19 y 2019-20 de lo que espera actualmente el OBR, o menor si la inflación es más baja. Con la política de los laboristas, si el crecimiento de los ingresos del sector privado se comporta peor en los próximos años que lo previsto por el OBR (en los últimos años ha superado sistemáticamente las previsiones del OBR), el coste sería menor que el que se desprende del cuadro 1. A la inversa, si el crecimiento de los ingresos del sector privado es mejor de lo previsto, y los salarios públicos también aumentan más rápidamente, el coste de la política laborista para los departamentos y las administraciones locales también sería mayor.
Obsérvese que estas cifras son estimaciones de costes brutos . Es decir, no incluyen los costes o beneficios indirectos asociados. Por ejemplo, podrían surgir más costes debido a cómo se financia el gasto. Este aumento del gasto requeriría sin duda (i) más impuestos, y/o (ii) más préstamos (recortes también posibles, pero menos probables, debido a los manifiestos de los partidos). Lo primero podría cambiar los incentivos para trabajar o invertir (afectando al crecimiento), mientras que lo segundo significa mayores costes de endeudamiento, que también hay que pagar. En cuanto a los beneficios, si se cree en la multiplicador fiscal Si se trata de un aumento permanente, es probable que ese cambio en el consumo sea mayor (al menos, según la opinión de los expertos). Si se trata de un aumento permanente, es probable que ese cambio en el consumo sea mayor (al menos según el hipótesis de la renta permanente ).
0 votos
No es sencillo: el impuesto sobre la renta aumentaría (supongamos que un 20% al margen) más el seguro nacional de los empleados (quizás hasta un 12%), mientras que el seguro nacional extra de los empleadores iría simplemente del gobierno a sí mismo. El resultado sería un mayor coste de las pensiones a largo plazo, aunque compensado por los ingresos procedentes de las contribuciones de los empleados (ni idea, quizá un efecto neto del 5-15% en el otro sentido). Como efecto secundario, el IVA y otros impuestos indirectos se verían afectados por el hecho de que la gente se endeudara para el consumo y lo redujera con un salario más alto, o bien gastara más.
0 votos
Entonces habría más retención y contratación de personal (lo que aumentaría el coste), lo que se compensaría con la reducción del coste del personal temporal que se utiliza actualmente para cubrir algunas vacantes, pero no todas.
0 votos
Las cifras brutas menos los ingresos fiscales directos a un tipo medio son probablemente una buena aproximación de primer orden al coste real y yo asignaría cualquier respuesta que incluya multiplicadores y demás a la categoría de "vudú". Los datos y las estimaciones precisas de los parámetros "conductuales" y "macro" necesarios para hacer algo así no están disponibles.