En varios documentos y discusiones aquí he visto que en el sistema de cobertura del delta la gente computa la Cambio en el valor/precio de la opción de compra por: $$ dC_t = \Theta_t dt + \Delta_t dS + \frac {1}{2} \Gamma_t dS^2 $$ asumiendo una volatilidad constante. A medida que el tomo pasa (y el punto se mantiene igual) la opción va perdiendo valor por lo que la primera parte tiene sentido (theta es negativo en el modelo BS).
La segunda parte también tiene sentido: cuando la mancha cambia por $dS$ ( relativo pequeños cambios) el valor de la opción cambia por $ \Delta $ .
Mi pregunta: ¿Por qué incluimos la última parte? ¿Es porque queremos compensar la no linealidad del delta? Si ese es el caso; ¿por qué sólo incluir la segunda derivada y por qué multiplicarla por 1/2?
3 votos
Hace poco oí una anécdota graciosa sobre el 1/2: los quants de ING estaban tan molestos por tener que explicar el 1/2 a la dirección cada vez que decidieron redefinir su concepto de "1/2". $\hat{\Gamma}=\frac{1}{2}\Gamma$ . Problema resuelto. Excepto que creó un nuevo problema que ahora tiene que explicar a los nuevos quants en ING donde el 1/2 fue a.