¿Bill Gates se equivoca sobre las curvas de oferta y demanda?

Question

En un reciente tweet (14 de agosto de 2018, reproducido a continuación), Bill Gates dijo que las curvas de oferta y demanda no funcionan para el software porque la primera unidad cuesta mucho y cada unidad después de eso es gratuita. ¿Acaso esto no se modela simplemente con una línea de oferta horizontal?

En la época en la que estaba en la universidad, así era básicamente como funcionaba la economía global...

Este gráfico asume que el costo total de producción aumenta a medida que aumenta la oferta. Cuando una empresa automotriz produce un nuevo vehículo, el décimo auto cuesta lo mismo de fabricar que el milésimo.

Pero el software no funciona así. Microsoft puede gastar mucho dinero en desarrollar la primera unidad de un nuevo programa, pero cada unidad después de eso es prácticamente gratuita de producir.

A diferencia de los bienes que impulsaron nuestra economía en el pasado, el software es un activo intangible -- "algo que no se puede tocar". Y no es el único ejemplo: los datos, los seguros, los libros electrónicos e incluso las películas funcionan de manera similar.

La parte de la economía global que no encaja en el antiguo modelo sigue creciendo. Pero las reglas que rigen la economía no han avanzado al mismo ritmo. Esta es una de las tendencias más importantes en la economía global que no está recibiendo suficiente atención.

Si quieres entender por qué esto es importante, te recomiendo encarecidamente el nuevo libro "Capitalismo Sin Capital" de @haskelecon y @stianwestlake. Aquí está mi reseña: enlace.

Answer 1

No, Bill Gates tiene razón aquí. El simple modelo de cruce de econ 101 se basa en una separación del lado de la oferta y la demanda. Las empresas son tomadoras de precios, asumen que pueden vender tanto como quieran al precio vigente y sus decisiones de producción no tienen impacto en el precio. Si las empresas no son tomadoras de precios, tienen que tener en cuenta explícitamente cómo reacciona el lado de la demanda ya que esto determina el impacto en los precios. Ahora, con grandes rendimientos a escala, la toma de precios generalmente no es una suposición sensata y, por lo tanto, el cruce de econ 101 es un modelo inapropiado.

Answer 2

¿Está equivocado Bill Gates acerca de las curvas de oferta y demanda?

Sí, esta vez está equivocado (y tenga en cuenta que, en general, me identifico como admirador de Bill Gates). No me queda claro cuánto de esto proviene de su propia reflexión versus del libro que revisó.

En primer lugar, la oferta no depende solo del costo de producción. También puede depender de otros factores como el beneficio económico y la estrategia de cuota de mercado. La naturaleza de los productos "intangibles" podría implicar ciertas dinámicas diferentes y una prevalencia diferente de estos factores, por lo que conceptualizar la oferta exclusivamente con base en "cuánto cuesta producir una unidad adicional" es una simplificación excesiva.

En segundo lugar, la reseña de Bill Gates parece trivializar el concepto de costos de producción, ya que los costos no cesan una vez que un producto es lanzado al mercado. A partir de entonces, la empresa o proveedor necesita asignar recursos para mantenimiento y soporte. A medida que se vendan más unidades, es más probable que se descubran más vulnerabilidades, lo que a su vez requiere la contratación de personal suficiente para evitar cuellos de botella y una posterior pérdida de cuota de mercado. En la industria del software, esto fue (o es) palpable, por ejemplo, en el lanzamiento de parches y actualizaciones para mitigar exploits de desbordamiento de búfer.

De manera similar, ganar una mayor cuota de mercado somete al proveedor tanto a un escrutinio más riguroso por parte de las autoridades como a una mayor probabilidad de costosas litigaciones de diversos tipos: prácticas comerciales injustas, monopolio, responsabilidad del producto, por nombrar algunas. Este y el párrafo anterior ocurren tanto en el contexto de productos tangibles como en productos "intangibles" como una nueva versión del sistema operativo Windows.

Aunque es muy poco probable que los costos de mantenimiento y litigios sean proporcionales al número de unidades vendidas (por ejemplo, producidas), la importancia cuantitativa de estos aspectos se evidencia más recientemente por la caída de Facebook en el mercado de valores desde el escándalo de Cambridge Analytica.

Es difícil y tal vez inútil delinear con precisión las dinámicas de la oferta de bienes intangibles. Sin embargo, por las razones explicadas anteriormente, una curva de oferta horizontal definitivamente no reflejaría ni capturaría la complejidad del mercado de bienes intangibles.

Answer 3

Gates publicó en su Tweet algunas curvas lineales de oferta y demanda (cantidad vs. precio) y luego dijo

Este gráfico parte de la base de que el coste total de producción aumenta a medida que lo hace la oferta. Cuando una empresa automovilística fabrica un nuevo vehículo, la fabricación del décimo coche cuesta lo mismo que la del milésimo. Pero el software no funciona así. Microsoft puede gastar mucho dinero para desarrollar la primera unidad de un nuevo programa, pero todas las unidades posteriores son prácticamente gratuitas.

Gates parece ignorar que (internamente) economías de escala existen en muchos otros sectores. Por ejemplo, el material de recordatorio del libro de texto de The Economist :

Las economías de escala son factores que hacen que el coste medio de producir algo disminuya a medida que aumenta el volumen de su producción. Por lo tanto, puede costar \$3,000 to produce 100 copies of a magazine but only \$ 4.000 para producir 1.000 ejemplares. El coste medio en este caso ha bajado de \$30 to \$ 4 un ejemplar porque los principales elementos del coste de producción de una revista (redacción y diseño) no están relacionados con el número de revistas producidas.

Las economías de escala fueron los principales motores del gigantismo empresarial en el siglo XX. Fueron fundamentales para la revolucionaria cadena de montaje de Henry Ford, y siguen siendo el acicate de muchas fusiones y adquisiciones en la actualidad. [...]

Las economías de escala internas surgen en varios ámbitos. Por ejemplo, a las grandes empresas les resulta más fácil cargar con los gastos generales de una investigación y desarrollo (I+D) sofisticada. En la industria farmacéutica, la I+D es crucial. Sin embargo, el coste de descubrir el próximo fármaco de éxito es enorme y va en aumento. Varias de las fusiones entre empresas farmacéuticas de los últimos años han sido impulsadas por el deseo de las empresas de repartir sus gastos de I+D entre un mayor volumen de ventas.

La industria del software puede ser sólo un ejemplo extremo, en el que los costes de I+D son mucho más elevados que otros costes, pero los demás costes no son ciertamente nulos.

Si una empresa ofrece cualquier de su software, no puede ser que el coste de la asistencia sea totalmente independiente del número de unidades vendidas. Incluso si sólo se trata de escalar los sitios web de soporte para que reciban millones de visitas de clientes de autoayuda, sigue siendo un coste. Sin embargo, dejando de lado su aparente escaso conocimiento de otras industrias, el argumento de Gate es que los costes por unidad son insignificantes ("prácticamente gratis") en comparación con la I+D, no cero.

Tampoco está claro que los costes de ventas y marketing no sean un factor importante en los costes unitarios del software. Una vez que una empresa consigue una posición de monopolio que le permite no molestarse en el marketing (aunque probablemente no sea el caso ni siquiera de Microsoft), puede que esos costes sean insignificantes. Hower, en lo que respecta a la empresa media de software, un encuesta de yahoo lo encontró:

Por término medio, las empresas [de software] gastan entre el 15% y el 25% de sus ingresos en actividades de ventas y marketing. Sin embargo, hay excepciones como Symantec (SYMC), que ha gastado sistemáticamente un ~40% de sus ingresos en ventas y marketing.

Así que, al menos en algunos nichos, parece que los costes de comercialización son considerables. No espero que estos costes de comercialización sean independientes del número de unidades vendidas (y, por tanto, "producidas").

Y también de la misma fuente sobre los costes de I+D:

Los costes de I+D suelen representar entre el 10% y el 20% de los ingresos de las empresas de software. Sin embargo, no todo se destina a la innovación. Una gran parte se gasta en probar diversas configuraciones de sistemas operativos (o SO) en lugar de desarrollar nuevas funcionalidades. Los expertos del sector creen que incluso menos del 5% del presupuesto de I+D se destina a la innovación.

Gates también ignora una cuestión más sutil: el propio coste de I+D tiene cierta relación con la cuota de mercado del software así desarrollado. ¿Por qué? No se puede alcanzar una posición de monopolio con un software trivial que es rápido de escribir y, por tanto, ofrece una baja barrera de entrada a la competencia. Por lo tanto, el tamaño del software está relacionado con su cuota de mercado final (que se traduce en unidades vendidas), por lo que los costes de I+D son de este modo un determinante del número de unidades vendidas (por lo tanto, "producidas"). La forma exacta de esta relación es probablemente más difícil de cuantificar; la evidencia empírica ha señalado tanto economías y deseconomías de escala que relacionan el tamaño del software con su coste de producción . (Las deseconomías son supuestamente del tipo de complejidad de comunicación entre [más] desarrolladores).

Las deseconomías de escala tampoco son exclusivas del desarrollo de software. El citado artículo de The Economist habla de ello en el contexto general de las organizaciones:

Cuanto más grande se hace una organización para aprovechar las economías de escala, más complejo tiene que ser gestionar y dirigir dicha escala. Esta complejidad conlleva un coste, y a la larga este coste puede llegar a superar el ahorro obtenido por la mayor escala. En otras palabras, las economías de escala no pueden obtenerse para siempre.

Un tema relacionado que vale la pena mencionar: Gates probablemente piensa que su infraestructura de soporte de software es "prácticamente libre" de costo porque ya lo tiene para los nuevos productos. Y eso nos lleva a economías de alcance . Como bien se dice (de nuevo) en The Economist:

Los primos hermanos de las economías de escala son las economías de alcance, factores que hacen que sea más barato producir una serie de productos juntos que producir cada uno de ellos por separado. Estas economías pueden provenir de empresas que comparten funciones centralizadas, como las finanzas o el marketing. O pueden provenir de las interrelaciones en otras partes del proceso empresarial, como la venta cruzada de un producto junto a otro, o la utilización de los productos de una empresa como insumos de otra.

---

El tuit de Gates no habla de la demanda, pero sí la menciona en su notas ampliadas que enlaza. Estas notas se centran en la llamada "inversión intangible" en I+D, pero también en marketing, etc.

Y al hablar de ellos, no parece tan radical después de todo. El precio de los productos desarrollados mediante fuertes costes de I+D (en particular medicación ) es un tema enorme, con mucha investigación sobre cómo recuperar el coste de I+D hundido, o cómo financiar la futura I+D Por ejemplo, acumulando efectivo de las ventas actuales (como hacen empresas como Apple, Google, etc.) o por otros medios (por ejemplo, el capitalismo de riesgo).

Gates también tiene bastante razón cuando critica la creencia "mágica" en el equilibrio como lo mejor para la sociedad, planteada como un blanco fácil en los siguientes términos:

El equilibrio es mágico, porque maximiza el valor para la sociedad. Los bienes son asequibles, abundantes y rentables. Todo el mundo gana. [Sigue la crítica basada en la industria del software].

Y en este sentido Gates vuelve a tener razón; el equilibrio se ve afectado por las economías de escala, aunque Gates omite (incluso en sus extensas notas) la efectos típicos/de libro de texto que las economías de escala [internas] tienen sobre el equilibrio:

ES interno [economías de escala]:
- Problema: nos obliga a pasar a un modelo de competencia imperfecta:
- En competencia imperfecta, las empresas pueden afectar al precio.
- Industrias con pocos productores
- Industrias con productos diferenciados para los consumidores
- Para vender más, hay que bajar el precio (comportamientos estratégicos)
- Posibles casos:
- Monopolio; oligopolio; competencia monopolística

Así que como una especie de conclusión: Gates da algunos ejemplos bastante malos de otras industrias (por ejemplo, decir que la industria del automóvil carece de economías de escala es irrisorio), y no habla del elefante en la habitación (los monopolios)... pero su conclusión de que el equilibrio no es necesariamente algo bueno desde algunos puntos de vista (particularmente en el caso de la competencia imperfecta, engendrada por las economías de escala)... es realmente correcta, aunque la propia argumentación de Gates para esto es bastante poco convincente. Hay que tener en cuenta que su principal objetivo con los tweets/blogs es promocionar un libro y argumentar que la "inversión intangible" carece de suficiente reconocimiento. (Su último punto me recuerda la controversia -que también Gates involucrados en un momento dado si hay suficientes desarrolladores; depende de a quién le preguntes .)

---

Y acabemos con este mito de que las economías de escala o el efecto del monopolio en el [no] equilibrio no se tratan en economía 101. Por ejemplo, un libro de texto de libre acceso tiene un "Figura 10.1 Las economías de escala conducen al monopolio natural" .

También habla de los costes irrecuperables como barrera de entrada después de eso.

Y El libro de texto de Mankiw ha tenido un "FYI: Why a Monopoly Does Not Have a Supply Curve" durante muchas ediciones:

Habrá notado que hemos analizado el precio en un mercado de monopolio mercado utilizando la curva de demanda del mercado y las curvas de costes de la empresa. No hemos mencionado la curva de oferta del mercado. Por el contrario, cuando analizamos los precios en mercados competitivos a partir del capítulo 4, las dos palabras más importantes eran siempre oferta y demanda. ¿Qué pasó con la curva de oferta? Aunque las empresas de monopolio toman decisiones sobre la cantidad a suministrar, un monopolio no tiene una curva de oferta. Una curva de oferta nos indica la cantidad que las empresas deciden suministrar a un precio determinado. Este concepto tiene sentido cuando analizamos empresas empresas competitivas, que son tomadoras de precios. Pero una empresa monopolista es una empresa Pero una empresa monopolista es un creador de precios, no un tomador de precios. No tiene sentido preguntarse qué cantidad produciría una empresa empresa produciría a un precio determinado porque no puede tomar el precio como algo dado. En cambio, cuando la empresa elige la cantidad que va a suministrar, esa decisión (junto con la curva de curva de demanda) determina el precio. De hecho, la decisión del monopolista decisión del monopolista sobre la cantidad de la oferta es imposible de separar separar de la curva de demanda a la que se enfrenta. La forma de la curva de demanda determina la forma de la curva de ingresos marginales, que a su vez determina la cantidad cantidad que maximiza el beneficio del monopolista. En un mercado competitivo, las decisiones de oferta de cada empresa de oferta de cada empresa pueden analizarse sin conocer la curva de demanda, pero pero esto no es así en un mercado de monopolio. Por lo tanto, nunca se habla de la curva de curva de oferta de un monopolio.

Ambos son libros de texto de introducción a la "economía 101".

Answer 4

Sí, Gates está equivocado

Si hubiera solo un cliente para un software, el software sería más barato que para dos clientes. Con solo un cliente, puede funcionar de una sola manera. Para el segundo cliente, tiene que ser más flexible.

Puedes ver algunos ejemplos rápidos de esto en Microsoft Windows 10. Tiene siete versiones diferentes para diferentes clientes. Más allá de eso, tiene una multitud de opciones de configuración. Sin embargo, un solo cliente tenderá a utilizar solo una configuración y quedarse con eso.

Gates tiene razón al decir que el software es diferente. Tiene mayores rendimientos a escala que los autos. Pero los autos también reducen el precio con la escala y enfrentan el problema de necesitar ser configurados para múltiples usos. El software no es único. Los libros siempre tuvieron un problema similar (escribir el libro es una gran parte del costo inicial, mientras que imprimir el libro es mucho más barato). Los libros electrónicos acentúan eso, pero sigue siendo el mismo problema.

Seguros

Gates está ridículamente equivocado acerca de los seguros. Los seguros no son todo costo del primer cliente. Los seguros mejoran con la escala más como lo hacen los autos. El primer cliente es excepcionalmente arriesgado, ya que la compañía tiene que pagar o no. Si no lo hace, la prima del seguro es todo margen. Si la compañía paga, entonces casi seguramente pierde dinero con ese cliente. Clientes adicionales amortizan ese riesgo. Cuantos más clientes, menor el riesgo, aunque el pago aumente.

Las compañías de seguros funcionan porque los clientes pueden agrupar su riesgo juntos. Los clientes pagan una pequeña cantidad de dinero para que si sucede un evento poco probable, puedan evitar pagar una gran cantidad de dinero. Cuanto más grande sea el grupo, menor será el riesgo. Pero incluso un grupo gigantesco aún suma pagos, en promedio, con cada cliente. El pago se vuelve más predecible, no en menor cantidad.

Si hay una probabilidad de uno en cien de que algo que cuesta \$1000 suceda y una compañía de seguros tiene un cliente, entonces la prima debe ser muy alta. Hay un argumento de que debe ser \$1000, de lo contrario la compañía no tendrá suficiente dinero para pagar el reclamo si ocurre. Pero si la compañía tiene cien mil clientes que cuestan \$5 para obtener y mantener, la compañía podría cobrar \$15 por cliente. Esperaría pagar \$1 millón en tantos clientes, o \$10 por cliente. Agrega los \$5 y ahí lo tienes. La compañía recauda \$1.5 millones y paga \$1 millón. El resto de \$0.5 millones va a personal y otros gastos.

Ese es un modelo simplificado, pero es cómo funciona el suministro en los seguros. El primer cliente es el más caro porque el primer cliente también es el más arriesgado. Después de un tiempo, el costo marginal se establece en un valor aproximadamente constante.

Los autos funcionan de la misma manera. Inicialmente hay costos de diseño y prototipos. El auto inicial puede ser hecho a mano en lugar de en una línea de ensamblaje. Así que el primer auto, el auto conceptual, es realmente caro. Los autos subsecuentes son más baratos y eventualmente mueven la producción a la línea de ensamblaje. Idealmente, el auto ocuparía toda una línea de ensamblaje por un año. Pero algunos autos no se venden tan bien, así que también tienen que reajustar la línea al menos una vez para hacer un auto diferente.

El reajuste es costoso, así que tratan de evitarlo con cosas como trabajar veinticuatro horas en otra línea en su lugar. O construyen por adelantado para no tener que producir más del auto actual después del reajuste.

Nuevamente, mi punto es que los seguros y los autos son similares. El primer cliente es realmente caro y el segundo, tercero, etc. son casi iguales. Necesitas miles, si no millones de clientes para amortiguar el riesgo compartido (seguros) o los costos de diseño e instalación (autos). El software hace que esto sea más así, ya que los costos marginales se acercan mucho a cero.

Answer 5

"Cuando una compañía de automóviles fabrica un vehículo nuevo, el décimo coche cuesta lo mismo de fabricar que el milésimo." ¿Estás diciendo que no hay economías de escala? Esto no tiene mucho sentido. El costo de producir una unidad marginal una vez que un proceso de ensamblaje u otro proceso de fabricación ya está configurado va a ser menor que configurar el proceso de fabricación para producir una unidad.