Un reciente finanzas personales que pide la pregunta de cuándo contratar a un profesional en materia de inversiones? Dado que muchos de los que estamos aquí estamos en el profesional administrador de la empresa, ¿cómo haría usted en el caso? Lo que evidencia cuantitativa tendría que mostrar a un cliente potencial? ¿Qué investigación se está allí para guiar a uno como a la derecha de los activos de nivel en el que para pasar de do-it-yourself de invertir, para la contratación de un profesional administrador de la riqueza? Hay razones, además de los rendimientos de las inversiones a realizar el cambio (por ejemplo, impuestos, planificación de la jubilación)? Tenga en cuenta que la mayoría de los inversores, a diferencia de nosotros, no están interesados en pasar una parte importante de sus vidas a pensar acerca de las decisiones de inversión.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Hay un fuerte argumento teórico que hace el caso para la gestión activa que también es apoyado por la investigación empírica. En primer lugar, echa un vistazo a Jonathan Berk papel de "Cinco Mitos de la Gestión Activa". El papel se lee como una inteligente Gedankenexperiment.
A partir de un enfoque teórico es mejor que empezar con un enfoque empírico, porque como Berk señala:
Uno podría suponer que a medida de habilidad, uno simplemente tiene que medir el administrador de regreso antes de comisiones. El problema con este razonamiento es que la cuota que el administrador de los cargos por servicios es sólo una pequeña parte de los costos de manejo de dinero. Para lograr un alto rendimiento, la administración debe identificar infravalorados de valores y el comercio para explotar este conocimiento sin mover el precio negativamente. Al hacerlo, los gerentes de gastar recursos y pagar bid-ask spreads que disminuyen el retorno disponible para pagar a los inversionistas. En algún momento, estos costos se incrementan de manera desproporcionada, finalmente, la conducción de los gestores de la rentabilidad esperada hasta el punto de referencia. A medida que un gerente de nivel de habilidad, sería de necesidad de medir el retorno ausente estos costos, claramente algo que nos no se puede hacer directamente.
Berk muestra que en equilibrio, el siguiente aparentemente plausible hipótesis son falsas:
- El retorno de los inversionistas ganan en una activa gestión de fondo de las medidas de la nivel de habilidad del administrador de la gestión de ese fondo.
- Debido a que el rendimiento promedio de todas activamente fondos administrados por no ganarle al mercado, la media manager no es experto y por lo tanto no agrega valor.
- Si los gerentes son expertos, de sus impuestos deben persistir-deben ser capaces de batir al mercado de forma consistente.
- A la luz de la evidencia de que hay poco o nada de persistencia en la activa gestión de los fondos de las devoluciones, los inversores que recoger fondos sobre la base de los resultados pasados no son de comportamiento racional.
- Debido a que la mayoría de los activos de los gerentes de la indemnización no depende de el retorno que generan, no tienen una compensación basada en el rendimiento contrato.
Su punto en pocas palabras es que en equilbirium los rendimientos en exceso (después de comisiones) de los activos de los gerentes es conducido hasta el retorno de la indización/gestión pasiva. Los primeros $XYX de dólares bajo gestión, generar alfa, pero en el equilibrio, el administrador ha tomado suficiente a los fondos que el marginal invertido en dólares no.
Extracto del argumento:
Imaginar una economía especializada a los gestores de inversión con diferencial capacidad que puede generar positiva de riesgo ajustado de rendimientos en exceso. Los administradores y los inversionistas saben que estos gerentes son. Suponga que capacidad de gestión para generar rendimientos en exceso no puede ser efectivamente desplegado arbitrariamente en un gran escala. Finalmente, la cantidad de dinero bajo la administración crece tanto que cada dólar adicional contribuyó reduce la rentabilidad esperada de la cartera como un todo. Sin duda, este supuesto es consistente con el observado la descentralización de los profesionales de la gestión del dinero de la industria.
¿Cómo es el equilibrio se determina en esta economía? Que recibe dinero a administrar? Así, a medida que los inversores saben que la mano de los gerentes son, dinero fluyan a la mejor gestora de primera. Finalmente, este gestor recibir tanto dinero que tendrá un impacto en la capacidad del administrador de generar mayor rentabilidad y retorno esperado será conducido hasta la segunda mejor manager del retorno esperado. En ese momento, los inversores será indiferente entre invertir, ya sea con el administrador, para que los fondos llegará a tanto a los administradores, hasta que sus retornos esperados son impulsados hasta el tercer mejor manager.
Este proceso continuará hasta que el retorno esperado de la inversión con cualquier gerente que es impulsada por el rendimiento esperado de los inversores pueden esperar para recibir por invertir en una estrategia pasiva de similar nivel de riesgo (el punto de referencia de rentabilidad esperada). En este punto, los inversores están indiferente entre invertir en el activo de los directivos o indexar, y el equilibrio es alcanzado. Observe que en este equilibrio de todos los los gerentes, independientemente de su nivel de habilidad, tienen la misma espera de retorno.
Berk va a relajar los supuestos y ofrece una visión más realista del experimento. A continuación, se procede a citar su papel de 2004 "Fondo de inversión Flujos y el Rendimiento en Racional de los Mercados" donde se empíricamente modelos indirectamente el valor añadido de los administradores y considera que "la gran mayoría de los managers activos agregar valor" y "el 80% de los gerentes de generar valor en exceso de sus honorarios".
Directamente desde la Berk papel Cinco Mitos de la Gestión Activa de la Cartera:
"Aún más sorprendente es la medida de lo que la media manager agrega. La media de la distribución de la Exposición es de 6.5%. Dada una comisión de gestión del 1,5%, esto significa que los datos son consistentes con un alfa de 5% para la media manager.
"Por supuesto, los inversores mismos nunca de ver esto. La competencia entre ellos aumenta el tamaño del fondo y las unidades de la alfa a cero. En lugar de los propios gerentes de la captura de este valor a través de las tasas que cobran."
El segundo párrafo es especialmente revelador. Desde la perspectiva del inversor, managers activos no proporcionar ningún valor en términos de rendimiento. Berk mismo está diciendo exactamente esto. Con esta conclusión hay muchas razones por las que la gestión activa es negativa para los inversores (deriva estilo, honorarios, etc.). Este documento sólo sirve para reforzar el argumento de que la participación en la gestión activa es un perdedor del juego para los inversionistas.
Un gestor activo puede ser bueno para un par de razones.
Se puede cambiar la escala de los recursos mucho mejor que un inversor individual, y como resultado se puede obtener una mejor ejecución de los precios y el acceso a los activos que sería poco práctico para algunos inversionistas individuales(sin extranjeros listados viene a la mente).
Mejor las empresas profesionales de impuestos disponibles para minimizar los impuestos y por lo tanto aumentar los ingresos - lo que se necesita para vencer el punto de referencia, ¿verdad?
También, puede ser vale la pena mirar en un administrador que tiene un contrario estilo propio. Esto puede ofrecer una cobertura de tipo y puede suministrar oportunidades que de otra manera no se comprometen.
