Si un hombre tiene un pequeño negocio en el que es el único empleado o si es autónomo, ¿eso lo convierte en un capitalista?
Por ejemplo, un escritor independiente. O un agricultor de subsistencia que sólo produce lo suficiente para alimentarse a sí mismo y a su familia. O un agricultor de subsistencia que gana un poco de dinero además de alimentarse a sí mismo y a su familia. ¿Hay un umbral de ingresos que los hace capitalistas?
(Cediendo a la presión de los compañeros) Según la teoría marxista original, no, no es . Aquí, la característica que define al capitalista es que se apropia (como "beneficios") de la plusvalía que se crea durante el proceso de producción por el trabajo de otras personas (el capital no produce plusvalía).
El autónomo o pequeño empresario sin empleados se apropia sólo de su propia plusvalía, creada por su propio trabajo. Y no importa la magnitud de sus ingresos, siempre que los obtenga sin emplear a otras personas como trabajadores.
¿Según alguna otra teoría? Bueno, que alguien nombre la teoría, y entonces podremos aclarar quién es capitalista y quién no, según esa otra teoría. De lo contrario, será demasiado "basado en la opinión personal".
Creo que limitar la definición a la utilización del "trabajo ajeno" es demasiado extremo. Un capitalista es simplemente alguien que utiliza el "capital" que posee para hacer más "capital" propio. El capital del autónomo es su habilidad y las herramientas que posee y que utiliza para crear un producto que vende para obtener más capital que poseer. Por lo tanto, me parece que es un capitalista. Creo que los principios clave son "propiedad" y "utiliza el capital para hacer más capital"
@Dunk He aportado la respuesta que daría la teoría marxista original. Pero ciertamente cualquiera puede redefinir el contenido del término "capitalista" de muchas maneras plausibles, y luego aplicarlo para inferir quién es capitalista y quién no.
@AlecosPapadopoulos, sí, la ideología marxista original tenía que ver más con el trabajo asalariado que con otras cuestiones. Pero entonces, responder "No" a la pregunta del OP probablemente no es apropiado aquí. Tal vez quieras editar tu respuesta aportando un poco más de contexto a tu punto de vista?
Propietario de una pequeña empresa: Sí.
Escritor independiente: Sí.
Agricultor de subsistencia: No.
El capitalismo es el uso del sector privado para hacer crecer la economía.
Esto significa que el sector privado tiene que producir un bien o servicio que pueda venderse en el mercado para beneficiar a la sociedad.
Veamos sus ejemplos.
El propietario de una pequeña empresa es, por definición, dueño de un negocio que produce algún bien o servicio para el que existe un mercado. Un ejemplo sería una barbería o un restaurante familiar. No importa si la empresa gana millones de dólares o sólo llega a fin de mes. Ni siquiera importa si es el único empleado. La empresa fabrica un bien o un servicio que se demanda y satisface esa demanda.
Un escritor autónomo también está produciendo un bien o servicio que es demandado por otros. Pueden ser artículos escritos, libros, ensayos, etc. o el servicio de tomar notas y transcribir palabras. De nuevo, no importa el pago que se reciba por este bien o servicio ni si el escritor autónomo es un solitario.
Sin embargo, el agricultor de subsistencia es diferente. Por definición, un agricultor de subsistencia sólo produce alimentos suficientes para mantenerse con vida; no produce alimentos para vender a nadie más. El agricultor (presumiblemente) no tiene ninguna otra fuente de ingresos y se ve obligado a producir todos los demás artículos por su cuenta. Por tanto, aunque sea innovador, el agricultor de subsistencia no es un capitalista.
Si no recuerdo mal, el afán de lucro era un factor importante en la definición, aunque hay otras características del "capitalista", es decir, trabajo asalariado, agente de libre mercado, propiedad privada, etc.
Una definición que he encontrado útil es esta:
Un capitalista es, prácticamente por definición, aquel que exalta el capital, que enfatiza la importancia de sus poseedores, frente a los trabajadores, en el proceso de producción.
Tal vez quiera leer el resto aquí
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
2 votos
Desde una perspectiva "histórica", siempre que haya propiedad privada y se produzcan bienes o servicios para obtener un beneficio, entonces se es capitalista; puede haber una cuestión de escala, es decir, el tamaño de su capital en relación con otros capitales de la industria, pero siempre que el motivo sea la búsqueda de beneficios, entonces se es capitalista
0 votos
@Joe Jobs, ¿podría definir "agricultor de subsistencia"?
0 votos
@london - He actualizado la pregunta. Estaba pensando en la agricultura de subsistencia como en la definición de Wikipedia de "Agricultura de subsistencia"
0 votos
@user43282 - ¿Si sólo obtiene el beneficio necesario para alimentarse y pagar las facturas (no puede ahorrar dinero) entonces sigue siendo un capitalista?
1 votos
@JoeJobs No creo que el hecho de ser "capitalista" tenga que ver con la cantidad de ingresos que uno genera; la delimitación entre subsistencia y perecer es similar a la distinción entre una empresa que obtiene o no beneficios; una empresa que no obtiene beneficios sigue siendo una empresa privada aunque no muy exitosa
0 votos
@user43282, creo que Mathematician ha hecho una buena descripción del agricultor de subsistencia. En muchas sociedades, las familias viven de la agricultura de subsistencia. No comercian con sus productos y no invierten en la agricultura con fines de lucro.
0 votos
@JoeJobs "La producción a pequeña escala hace nacer el capitalismo y la burguesía constantemente, a diario, cada hora, con una fuerza elemental y en vastas proporciones." de aquí