¿Hubo resistencia, históricamente, a la idea de que el comportamiento humano se desvía de la teoría de la toma de decisiones racional?

Question

He editado esta pregunta considerablemente para limitar el enfoque.

Un reciente artículo del New York Times artículo sobre el Premio Nobel de Economía. En el artículo se explica que Richard Thaler, galardonado con el Nobel, impulsó la inclusión del comportamiento humano en los modelos económicos:

...Demostró que la gente se aparta de la racionalidad de manera consistente, por lo que su comportamiento aún puede ser anticipado y modelado.

¿Cuál es el contexto histórico de la resistencia a incluir estos datos en modelos más antiguos y qué ha influido en el cambio de paradigma?

---

En términos más generales, me interesa sobre todo la cuestión de por qué históricamente hubo resistencia en los modelos económicos cuando existen pruebas empíricas (neurociencia cognitiva, psicología) que se remontan a décadas atrás y que indican que los seres humanos, en determinados contextos, toman decisiones que pueden desviarse de diversas definiciones de elección "racional". Si esto no está fuera del alcance de este sitio (como se ha señalado en los comentarios) también me gustaría que esto formara parte de la respuesta a mi pregunta.

Answer 1

Recomiendo la lectura del libro de Thaler Mal comportamiento que narra el desarrollo de la economía conductual como campo y su lucha por obtener el reconocimiento de los economistas convencionales. Varios de sus capítulos (en particular, 6, 17-20) responderían directamente a su pregunta sobre el contexto histórico y, en parte, el "por qué".

A continuación comparto mi opinión personal.

Creo que el argumento "como si", tal como lo propuso Milton Friedman en su Ensayos de economía positiva desempeña un papel importante en la lucha contra la relajación del supuesto de racionalidad. En pocas palabras, el argumento afirma que una teoría debe juzgarse por la precisión de sus predicciones no por el realismo de sus supuestos . Por lo tanto, aunque el supuesto de un decisor racional no es del todo realista, la teoría está haciendo un buen trabajo siempre que genere predicciones suficientemente precisas (en el sentido de que coincidan con lo que ocurre realmente en el mundo real) basadas en dicho supuesto. Friedman describe un sencillo modelo de jugadores de billar que, en mi opinión, ilustra muy bien su idea:

Consideremos el problema de predecir los tiros realizados por un experto jugador de billar. No parece descabellado que se obtengan excelentes predicciones se obtendrían con la hipótesis de que el billarista realiza sus tiros como si conocía las complicadas fórmulas matemáticas que darían las direcciones óptimas de viaje, podría estimar a ojo con precisión los ángulos, etc., que describen la ubicación de las bolas, podía hacer cálculos relámpago a partir de las fórmulas, y y hacer que las bolas se desplazaran en la dirección indicada por las fórmulas. fórmulas. Nuestra confianza en esta hipótesis no se basa en la creencia de que los jugadores de billar, incluso los expertos, puedan realizar o realicen el proceso descrito; deriva más bien de la creencia de que, a menos que de que de una forma u otra fueran capaces de alcanzar esencialmente el mismo resultado, no serían de hecho experto jugadores de billar.

Thaler, y Kahneman y Tversky antes que él, acumularon copiosas pruebas de que las personas se desvían sistemáticamente del punto de referencia conductual establecido por la homo economicus . Pero para gente como Friedman, esto no es causa suficiente para un cambio de paradigma, a menos que se aporten pruebas concluyentes que demuestren que las predicciones de los modelos de elección racional son erróneas. No ayudó que economistas experimentales como Vernon Smith demostraran con éxito que (en el contexto del mercado) el comportamiento colectivo de las personas conduce a resultados coherentes con la teoría de la elección racional. (En este sentido, parece un poco irónico que Smith comparta un Nobel con Kahneman).

Otra razón en contra del cambio de paradigma podría ser el interés por la parsimonia. Incluir fundamentos conductuales más realistas en los modelos económicos los hace inevitablemente más complejos. Pero si el modelo de elección racional más sencillo, aunque con fundamentos menos realistas, puede hacer las cosas igual de bien, hay una razón filosófica para favorecer este último. En cierto modo, esto es similar a la mentalidad de "si no está roto, no lo arregles".

Con el tiempo, sin embargo, se descubrió que la teoría de la elección racional no predecía muchos fenómenos. Por ejemplo, los equilibrios de Nash son notoriamente inexactos a la hora de predecir cómo se comporta realmente la gente en muchos juegos (por ejemplo, el dilema del prisionero, el juego del ultimátum, el juego de bienes públicos, etc.). Y añadir supuestos conductuales/relajar el supuesto de racionalidad parecía una forma natural de "arreglar" los modelos existentes para aumentar su poder predictivo. De ahí la creciente popularidad de la economía conductual en la actualidad. Aun así, estos "parches conductuales" suelen encontrarse con el escepticismo de muchos "racionalistas" tradicionales. Véase esta entrada por ejemplo.