Una gran controversia en la economía en el escenario político viene de trickle down economics y si aun funciona o no. La idea es que si le damos suficiente recortes de impuestos para las empresas, que van a utilizar ese dinero para expandir y crear más puestos de trabajo y sólo en general el mejoramiento de la economía para todo el mundo. Mi pregunta es, ¿por qué no puede que el trabajo de la otra manera? Si le das a la clase obrera tanto en recortes de impuestos, que finalmente va a gastar ese dinero a donde termina en una corporación Estadounidense. Y en mi opinión, de esta manera es más capitalista, debido a que los consumidores deciden qué empresas se qué porcentaje de su recorte de impuestos, en lugar de simplemente multiplicar la corporación de la riqueza.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
A medida que aprenda más acerca de la economía que poco a poco se llegan a distinguir el vocabulario de la economía política (que no es la misma como la ciencia política). Cuando los políticos o activistas políticos hablan, ellos utilizan una variedad de términos que son muy vagamente definidos, y a veces completamente despectivo. No son en realidad el objetivo de transmitir exacta económico de los conceptos o ideas, pero más como los sentimientos. "Trickle down economics" es un ejemplo. "Neo-liberism" es otro ejemplo. Usted no encontrará ninguna formalmente entrenados economistas de la discusión de "trickle down economics" o "neo-liberist" políticas simplemente debido a que estas no están bien definidos los conceptos, es decir, que en realidad no significa nada en particular. Con el fin de discutir de manera productiva con los economistas y en general, cualquier estudioso de una disciplina que se basa en el método científico (biología, física, estadística, etc.), es importante adquirir el vocabulario correcto. El diccionario o una enciclopedia es un buen lugar para empezar.
P. S. no es una coincidencia que la controversia tiende a agitar en torno a temas que no se discuten en términos científicos - es difícil para la gente a estar de acuerdo en las ideas si no pueden articular de ellos :)
En la economía Keynesiana, sí, se puede trabajar de otra manera - de hecho, puede ser incluso más eficaz. No tengo los libros de texto o las fuentes a la mano, pero en general, las personas con ingresos más bajos tienen una mayor propensión marginal a consumir. Es decir, si vas a dar una mala persona, un dólar extra, van a pasar más de que el dólar, y ahorrar menos de ti, que alguien que es más rico. Ya que más de la cantidad adicional de dinero que se gasta, el recorte de impuestos de tener más de un efecto de estímulo en la economía. En términos Keynesianos, el multiplicador fiscal será mayor.
Aquí hay algunos enlaces que van sobre esto en más detalle. Y si realmente quieres entender, cualquier decente macroeconomía libro de texto debería cubrir esta bastante bien.
https://www.investopedia.com/exam-guide/cfa-level-1/macroeconomics/multiplier-effect.asp https://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_propensity_to_consume#MPC_and_the_multiplier https://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier#Marginal_Propensity_to_Consume https://scandalum.wordpress.com/2007/10/17/10-the-marginal-propensity-to-consume-and-the-multiplier/
El efecto global de la reducción de impuestos en un factor de producción (o de su propietario) dependerá de, al menos, dos cosas:
- El cambio en la cantidad del factor utilizado en la producción de en respuesta al aumento de la post-impuestos factor de retorno.
- La utilización del ingreso disponible adicional resultante de la reducción de impuestos.
La respuesta por @krock direcciones 2. Sólo quiero añadir que si un recorte de impuestos (para empresas o trabajo) tendrá un Keynesiano tipo de efecto de estímulo en una economía depende de las condiciones. No va a tener ese efecto si la economía ya está en plena capacidad, o si una política monetaria restrictiva que compensa el efecto del estímulo fiscal.
Centrándonos ahora en 1, un incremento en el post de impuestos, rentabilidad del capital es probable que, ceteris paribus, el resultado a lo largo del tiempo en un aumento en la cantidad de capital. Esto es en parte porque va a animar a los ahorradores, los que buscan el mejor rendimiento sujeto a prudente diversificación, invertir más en capital productivo en lugar de otros activos como la vivienda o los títulos del gobierno. En la medida en que el capital financiero es internacionalmente móviles, sino que también generará más de la inversión en capital productivo a estar en doméstica lugar de capital extranjero. El efecto de aumentar la cantidad de capital productivo en la economía, suponiendo constante la oferta de mano de obra y asumiendo una Cobb-Douglas o similar función de producción, aumentar el producto marginal de la mano de obra y por lo tanto (en la medida en que la productividad marginal de la teoría de la distribución es válida) para aumentar los salarios (que podría ser vagamente descrito como "goteo hacia abajo"). Un tratamiento matemático de este proceso está en Greg Mankiw del blog (18 de octubre de 2017).
El efecto de un aumento en el post-declaración de impuestos para el trabajo, por otro lado, es difícil de predecir. Se eleva el costo de oportunidad del tiempo de ocio, lo que podría llevar a algunos (si tienen una opción) a trabajar más horas. Si, en conjunto, las horas trabajadas fueron aumentando, entonces (adaptación de las razones arriba mencionadas) el producto marginal del capital y, por tanto, el retorno sobre el capital aumentaría (que podría ser vagamente descrito como "trickle up"). Sin embargo, un aumento en el post-declaración de impuesto a la mano de obra también significaría que un deseado nivel de ingresos que se puede lograr de menos horas de trabajo, lo que podría llevar a algunos a reducir sus horas. Si el efecto ingreso o el efecto sustitución se dominan en total va a depender de las circunstancias. Para una explicación más detallada de estos dos efectos ver Rittenberg & Tregarthen.
Por tanto, hay una diferencia clave entre las respuestas de capital y de trabajo a un aumento en la post-declaración de impuestos. No hay ningún equivalente, para el capital, el hecho de que un trabajador sólo tiene 24 horas en un día y se deriva de la utilidad de la no-parte de trabajo del día. Debido a esto, la respuesta del capital a un recorte de impuestos es más predecible que el de trabajo y (sin apretar de nuevo) "goteo hacia abajo" puede ser menos dependiente de las circunstancias de "trickle up".
'Trickle up' como se llame o "trickle down", no debería ser el foco de la desigualdad en la investigación realizada por economistas (como este es ideológicamente más que basada en la evidencia). La evidencia apunta hacia una desigualdad excesiva causando el empeoramiento de los resultados sociales. Esto es reconocido por instituciones como el FMI y el BM. La desigualdad de investigación es también llevada a cabo por los economistas que examinar estructurales de las desigualdades económicas. Los economistas del desarrollo, también la investigación de esta cuestión.
Medidas de calidad de vida son mucho más importantes a tener en cuenta al considerar cómo una economía está avanzando. Medidas de calidad de vida debe ser visto de lado a lado con la desigualdad de las métricas. El crecimiento económico es sólo uno de los componentes. No es el componente más importante. Las economías que crecen rápidamente, pero que sólo benefician a un pequeño subconjunto de la población no son herramientas muy efectivas para elevar los estándares de vida para la mayor cantidad de personas. Esto es bastante un punto de vista utilitarista. Hay algunos buenos estudios sobre la desigualdad que el uso de medidas económicas, tales como el IDH frente a la desigualdad económica a determinar cómo debemos redistribuir la riqueza y los ingresos. Uno de los más conocidos de estudio se titula El Nivel de burbuja. Stiglitz y Krugman también ha escrito extensamente sobre estos temas.
