Es ampliamente conocido que el VaR no es generalmente sub-aditivo en todos, pero el más restrictivo de los casos (por lo general cuando una Gaussiana de retorno de distribución se asume, que falla cuando lo que más importa).
Los valores de Riesgo, basado en simulaciones de violar subadditivity debido a que la simulación de la VaR de una cartera puede ser mayor que la suma de los activos de VaRs, lo que contradice la diversificación.
Es posible estimar la matriz de covarianza de la muestra $\hat\Sigma$ y el vector de retornos esperados $\hat\mu$ para una cartera de activos – como sería para un multivariante de Gauss – pero entonces, además de estimar (o, simplemente, asumir) un valor de $\hat\nu$ para los grados de libertad de un multivariante $t$-distribución y a la conclusión de que el rendimiento de la cartera seguirá un $t$-distribución con $\theta = [\hat{\mu}_p, \hat{\sigma}_p, \hat{\nu}_p]$, donde $\hat{\nu}_p$ es el "agregados" grados de libertad parámetro?
Está claro que el estimado de la cartera media de retorno es de $\hat{\mu}_p = \omega' \hat{\mu}$ y la volatilidad de la cartera es de $\hat{\sigma}_p = \omega'\hat{\Sigma}\omega$, donde $\omega$ es el $N\times1$ vector columna de la cartera de pesos, por lo que la distribución de Gauss "agregados" fácilmente desde multivariante univariado. Lo que no me queda claro es si los grados de libertad de parámetros lleva de la multivariante de distribución para la distribución univariante como se describió anteriormente, de manera tal que $\nu_p = \nu$.