Estoy de acuerdo con Richard. Por lo general, los retiros se miden sobre el capital invertido, no sobre el pnl en bruto. Por lo tanto, si empiezas con 1 millón de unidades de moneda xyz y sufres una pérdida en la primera operación de 100.000 xyz, entonces has sufrido una reducción del 10%.
Asegúrese de que entiende que la práctica habitual es que la mayoría de los cálculos de reducción aplican una ventana móvil, lo que significa que su reducción máxima es una función del máximo local dentro de la ventana de observación, no un máximo global. Además, por lo general, su reducción máxima no está en función de su riqueza actual, a menos que sea un mínimo local o una métrica mínima local similar, según la práctica habitual del mercado. Hay diferentes definiciones por ahí, pero la siguiente lo deja probablemente más claro:
http://www.stat.columbia.edu/~vecer/maxdrawdown3.pdf
Siguiendo con sus preguntas posteriores: Puedo asegurarle que la reducción máxima no es suficiente para medir el riesgo. Una métrica muy importante en estrecha combinación con el draw down es el tiempo que se tarda en recuperarse de los draw downs. Una estrategia que generalmente se recupera de una reducción máxima del 10% en cuestión de días es, en mi opinión, mucho más favorable que una estrategia con una reducción máxima que, sin embargo, tarda semanas o meses en recuperarse. Además, muchos que no gestionan el riesgo y el comercio sobre enfatizan los draw downs de una manera que miran tales draw downs de una manera aislada: Por ejemplo, su estrategia puede mostrar un draw down máximo del 20% y algunos citan esas cifras como demasiado altas para gestionar fondos institucionales. Sin embargo, si se puede demostrar que la recuperación es rápida y que las retiradas de fondos de tal magnitud son muy poco frecuentes, mientras que la estrategia muestra fuertes factores de crecimiento, entonces no es suficiente con juzgar el rendimiento de una estrategia a partir de las cifras de retiradas. No podría importarme menos si obtuviera una rentabilidad anualizada del 100% durante varios años con retiradas máximas del 20% si dichas retiradas se recuperan rápidamente. Duele ver que la riqueza se desvanece por las cifras máximas de draw down en el inicio de la estrategia (entonces se reduce a la confianza que usted pone en la estrategia y sus resultados probados), pero importaría mucho menos si sus rendimientos anualizados se predicen como un múltiplo de la cifra de draw down con una rápida recuperación.
Supongo que lo único que quiero decir es que nunca hay que fijarse en una sola métrica. Nunca te olvides del riesgo-recompensa, de la rentabilidad ajustada al riesgo, eso es lo único que importa en este juego. Los grandes rendimientos suelen conllevar un mayor riesgo. Por lo tanto, el ratio de Sharpe es una métrica que se cita a menudo, aunque no me gusta demasiado porque se penaliza por los rendimientos positivos de gran tamaño, mientras que yo sólo definiría los rendimientos negativos como riesgo. Por lo tanto, hay que fijarse en las tasas de recuperación de las retiradas, en los rendimientos ajustados al riesgo, en la frecuencia de las retiradas y, sobre todo, en la distribución de los rendimientos y en la forma en que éstos están sesgados.
