En resumen no hay apriori razón per se por qué el PIB debe contener siempre la unidad de la raíz, a pesar de que muchos de macroeconomists diría que sí. En primer lugar, usted tiene que hacer una distinción entre lo real y el PIB nominal, que se centrará más en la primera como común en la economía.
Como correctamente señaló en una unidad de la raíz de la serie "los golpes a la serie nunca mueren". Así que la cuestión de si el PIB debería o no tener unidades de la raíz se reduce a si se puede decir que el PIB es el camino dependientes o no.
Tradicionalmente, en el pasado el punto de vista predominante en macroeconomcis fue que cuando se trata del PIB de todos los choques transitorios (como usted menciona que se enseñan en la escuela), porque como se ha argumentado la recesión no debe cambiar la ruta de acceso del PIB. Sin embargo, existen argumentos que el PIB real se debe ruta dependiente. Por ejemplo, la reciente Gran Recesión es a menudo considerado como una evidencia de PIB ruta dependiente. Según Davidson, Meenagh, Minford & Wickens (2010)
La reciente Gran Recesión es un ejemplo de
el último, que es fresco en todas nuestras mentes: en las economías de la OCDE sufrió una severa caída en la actividad de que era imposible prever y también no puede ser revertida, en el sentido de que la salida se parece a reanudar su anterior tasa de crecimiento pero no a recuperar su anterior tendencia. Esta descripción tiene las características de
no estacionariedad donde los cambios aleatorios en el crecimiento del PIB dar lugar a permanentes cambios en el nivel del PIB.
De hecho, si se limitan a examinar el PIB real de estados unidos de la serie parece que la Gran Recesión cambio permanente en el nivel del PIB como se puede ver en la foto de abajo me tomó de la CBO:
![enter image description here]()
Si el PIB sería estacionaria sería de esperar que, incluso después de choque brusco podría, eventualmente revertir a su media a lo largo de la tendencia creciente, pero la crisis parece tener un efecto permanente sobre el PIB y esto es consistente con la hipótesis de que el PIB es no estacionaria. Sin embargo, habiendo dicho esto, sólo la imagen de arriba no es una prueba suficiente para decisivamente decir PIB contiene unidades de la raíz, ya que podría ser un ejemplo de on-off y el cambio estructural (también @Michael tiene buena explicación sobre cómo los puntos de vista en esta depende de RBC o Nuevos Keynesianos punto de vista).
Para argumentar que la unidad raíces están presentes en el PIB de algunos graves análisis econométrico se requiere. Y en realidad, todo el debate sobre si los agregados macroeconómicos tener o no tener unidades de la raíz se inició con un análisis econométrico de la de Nelson y Plosser. En su papel, se demostró que en realidad empíricamente la mayoría de los agregados macroeconómicos, incluyendo tanto nominal y real del PNB (que están estrechamente relacionados con el PIB - que la pista de productos nacionales en lugar de en el producto interno) contienen unidad de raíces. Esto provocó un montón de seguimiento de la investigación sobre este tema.
Muchos papeles ya que también proporcionan evidencia de la unidad de las raíces, pero también hay algunas excepciones notables. Por ejemplo, Fleissig y Strauss proporcionan evidencia de que en un panel de países de la OCDE, el PIB parece ser estacionaria. Sin embargo, también merece la pena señalar que estos resultados no implican que todos los de la serie en el panel son estacionarias. En general, yo diría evidencia cuando se trata de los puntos del PIB hacia la unidad de las raíces. Sin embargo, la raíz de la unidad de pruebas, en general, tiene un montón de cuestiones metodológicas - por ejemplo podría ser increíblemente difícil distinguir entre cerca de la raíz de la unidad de proceso donde la serie está inmóvil, pero tiene un gran autocorrelación, de la genuina estacionariedad. Debido a que esta pregunta probablemente permanecerá sin resolver durante algún tiempo.
