Aunque esto debería ser muy básico, el concepto de riesgo-recompensa no tiene sentido en mi opinión.
No entiendo por qué la prima ofrecida para compensar el riesgo de una inversión no disminuye, por término medio, cuando la inversión pierde dinero, lo que es más frecuente cuando el riesgo es mayor, lo que conduce a una rentabilidad nula por término medio
En un mercado de inversión "eficiente", el importe de la prima de riesgo compensaría EXACTAMENTE la probabilidad de pérdida, de modo que a largo plazo el rendimiento esperado de la inversión sería igual para todas las opciones de inversión.
En la práctica, solemos ver que las inversiones más arriesgadas producen un superior rentabilidad a largo plazo porque la prima de riesgo es mayor que esa cantidad "eficiente". Esto se debe a que muchos inversores no tienen un horizonte temporal a largo plazo, y el dolor de la pérdida es mayor que la recompensa de la ganancia ("preferencias asimétricas").
También es importante considerar la interacción riesgo-recompensa como riesgo PERCIBIDO y recompensa ESPERADA. Si le presto dinero a alguien que probablemente no me lo devolverá, quiero un trato mejor que si se lo presto a alguien que seguro que me lo devolverá.
Creo que eso resuelve tu confusión, pero si he malinterpretado lo que te desconcierta, por favor házmelo saber y yo
Gracias por su respuesta. Su primer párrafo es exactamente a lo que se refiere mi pregunta. Dicho de otro modo: ¿la prima de riesgo compensa EXACTAMENTE la probabilidad de pérdida? Tu respuesta (que es sí en un mercado eficiente) sigue sin quedarme muy clara: si el mercado es eficiente, ¿qué incentivo tienen los inversores para invertir en activos de riesgo si no hay mayor ganancia (ni pérdida) por hacerlo? ¿Se trata entonces de una elección aleatoria? ¿Qué hay de las teorías de cartera, como la de Markowitz? Se basan en una hipótesis de mercado eficiente, pero consideran que la prima de riesgo es un incentivo para los inversores, ¿no?
El primer párrafo es incorrecto. La prima de riesgo se paga de forma continua, por lo que los productos con el doble de riesgo tendrían el doble de rentabilidad esperada, pero también una mayor probabilidad de perder dinero en cualquier periodo de tiempo. El riesgo mide la volatilidad tanto al alza como a la baja, es otra palabra para "cuánto se mueve esta inversión". Lo que es igual en los mercados eficientes son los rendimientos ajustados al riesgo para todas las opciones de inversión.
@SMeznaric Es una forma equivalente de plantear lo que intenta ese primer párrafo. Si tienes el doble de probabilidades de perder dinero pero tu rentabilidad es el doble, en periodos largos de inversión repetida, la rentabilidad será similar. La prima de riesgo más allá de esa cantidad es una función de la información imperfecta y los mercados ineficientes. El incentivo para invertir en activos de riesgo surge de dos factores: 1) En el mundo real, los mercados no pueden ser perfectamente eficientes: algunos inversores tendrán (o creerán tener) información sobre activos de riesgo que el mercado no está valorando. (continuará)
En finanzas, el riesgo se define como la desviación típica de los rendimientos. Se trata de una medida del tamaño de los rendimientos, tanto negativos como positivos. Dado que la rentabilidad media es positiva (al menos en el mercado de valores y la renta fija), si se duplica la desviación típica, también se duplica la rentabilidad media. De este modo, el mercado le compensa por asumir más riesgo.
¿Significaría esto que otros instrumentos con rentabilidad media nula (como el mercado de divisas) no siguen esta regla? ¿Una inversión más arriesgada en forex (opciones sobre divisas, por ejemplo) no tiene ningún incentivo de prima para invertir en ella en lugar de en forex al contado?
Forex no tiene retorno nulo. Tiene un carry que puede ser positivo o negativo (dependiendo del lado del par que se tenga), igual que las acciones o los bonos.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
2 votos
Para los que voten por cerrar esta pregunta, por favor, especifiquen por qué creen que es off topic. La pregunta se refiere a los riesgos que entrañan las inversiones, ¿por qué se considera fuera de tema?
2 votos
@Victor - por si sirve de algo, los 2 votos hasta ahora citan "preguntas sobre economía". Estoy de acuerdo contigo y he votado por dejarlo abierto. Espero tu respuesta.
0 votos
¿Podríamos trasladarlo a la comunidad de economía en lugar de cerrarlo entonces?
0 votos
@MarinD ya no. Deja la pregunta aquí tal cual. Fue votada como abierta, y no se pueden cruzar preguntas en diferentes pilas. Dado que esta pregunta ya tiene una respuesta votada, tampoco deberías borrarla.
0 votos
Si necesita aclaraciones / mejoras de las respuestas, utilice los comentarios de cada respuesta.
0 votos
Para tu información podría borre esta pregunta y, después de borrarla, hágala en otra pila. Pero no con respuestas votadas.
0 votos
@MarinD - ¿Qué tiene que ver esta pregunta con la economía? ¡No tiene nada que ver con la economía y todo que ver con la inversión !