23 votos

¿Cómo puedo determinar si mis resultados en la selección de valores se deben a la suerte o a la habilidad?

Desde el año 2000 hasta el 2020, la tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del S&P 500 es de alrededor del 6-7% (asumiendo la reinversión de los dividendos). Con una CAGR del 6,5%, cada $1 invested in 2000 grows to about $ 3,50 para 2020.

  • Escenario A: He superado al S&P 500 casi todos los años durante los últimos 20 años. Mi CAGR es de aproximadamente el 12%. He convertido cada $1 in 2000 into about $ 10 para 2020.

  • Escenario B: Durante los últimos 20 años he obtenido un rendimiento ocasionalmente superior y ocasionalmente inferior al del S&P 500. Mi CAGR es de aproximadamente el 5%. He convertido cada $1 in 2000 into about $ 2,70 para 2020.

Preguntas:

  • En ambos casos, ¿qué método puedo utilizar para determinar si el rendimiento se debe a la buena suerte, a la mala suerte, a la buena habilidad o a la mala habilidad? ¿Qué métodos establecidos utilizan los profesionales financieros para separar la suerte de la habilidad?

    Entiendo que el cálculo requerirá mucha más información de la que he proporcionado anteriormente. Supongo que los métodos establecidos tendrán en cuenta la concentración de la cartera, la variación anual de los resultados, etc.

  • ¿Son estos métodos fáciles de adoptar por los inversores particulares?

Relevancia para las finanzas personales

Supongamos que he estado gestionando mis propias finanzas y eligiendo acciones durante los últimos 20 años. Con los datos de mis propios resultados financieros disponibles, es hora de analizar con frialdad y honestidad si el tiempo y el esfuerzo dedicados a la selección de valores durante los últimos 20 años han merecido realmente la pena. En el futuro, necesitaré saber si mi rendimiento pasado se debió principalmente a la suerte o a la habilidad. Si se debe a una mala habilidad (o a una mala habilidad con buena suerte), podría comprar fondos indexados, dejar de elegir acciones y utilizar el tiempo libre para el ocio. Si se debe a una buena habilidad (o a una buena habilidad con mala suerte), seguiré eligiendo acciones.

(Nota: Mi formación en finanzas es relativamente débil. Recuerdo haber oído hablar de "alfa" y "sigma" hace muchos años. Parece que se relacionan con mi pregunta, pero no estoy familiarizado con esos conceptos para saberlo con seguridad)

0 votos

¿Cómo se mide la suerte? Por otro lado, si la suerte es la ausencia de habilidad, ¿cómo se mide la habilidad? Si puedes cuantificarlas, tendrás la respuesta.

11 votos

Es posible que quiera acercarse a la CrossValidated pila, ya que una gran parte de la estadística consiste en cuantificar si algo ha ocurrido debido al azar (la "hipótesis nula"), o si está ocurriendo algo significativo. Vencer al mercado podría considerarse similar a la Degustación de té para mujeres ejemplo, aunque no estoy exactamente seguro de cómo funcionaría (el mercado de valores es bastante más complicado, obviamente)

1 votos

@NuclearWang OP dice que dedica tiempo a elegir las acciones, por lo que supongo que sí tiene algún método para seleccionar sus acciones, la pregunta es entonces si hay una prueba estadística para comprobar si su método funciona o no. Creo que es una pregunta muy legítima, incluso para los expertos, si su experiencia realmente predice la realidad, o si simplemente tuvieron suerte.

32voto

Grzenio Puntos 16802

Yo también me he hecho esa misma pregunta, aunque normalmente en sentido contrario (¿tengo mala suerte o soy idiota :) )

Una cosa que he mirado son los grandes componentes de retorno. Si tienes una o dos inversiones que dominan tus rendimientos, eso es más un indicación de la suerte frente a la habilidad. Si se elimina la acción o el fondo con mejor rendimiento, ¿cuál es la diferencia en su perfil de rentabilidad?

Como ejemplo, he visto sitios de acciones que dicen batir al mercado de forma consistente, pero sus selecciones destacadas consisten en acciones FANG (Facebook, Amazon, Netflix y Google), que han aumentado en muchos múltiplos desde 2010. Mi pregunta ha sido: ¿cómo han hecho que no sea ¿Esas selecciones? No es que la elección de esos valores en una fase temprana sea totalmente una cuestión de suerte; ciertamente, uno podría observar sus negocios y ver su potencial, pero ¿obtienen rendimientos superiores a los de otros valores de forma tan constante?

Hágase la misma pregunta: ¿tiene uno o dos valores o índices que dominen sus rendimientos? ¿Qué les separa de los demás valores/índices que indique habilidad frente a suerte?

Si se eliminan los valores FANG del S&P 500, la rentabilidad media desde 2010 cae del 10,2% al 8,9%. En qué medida la eliminación de los mayores contribuyentes de su cartera cambia sus rendimientos?

A fin de cuentas, puede que no importe -a veces tener suerte es mejor que ser bueno-, pero puede ser difícil distinguir ambas cosas.

1 votos

"Al final del día puede no importar: a veces tener suerte es mejor que ser bueno" - No estoy de acuerdo. La suerte puede agotarse en cualquier momento, mientras que la habilidad (con suerte) no. La habilidad es un indicador del rendimiento futuro, mientras que la suerte no lo es. Esta es una distinción muy importante a la hora de tomar la decisión de seguir jugando al juego de la bolsa o dejarlo mientras se lleva ventaja.

1 votos

No estoy de acuerdo. Mi mayor rendimiento sigue siendo el de una sola acción que logré determinar que estaba realmente infravalorada en 2008. Ahora tengo más del 50% de peso en ella, y aunque no vuelve como lo hizo en 2009, sigue obteniendo buenas ganancias constantes.

0 votos

Las empresas de capital riesgo tampoco estarán de acuerdo. Todo su modus operandi consiste en invertir en una serie de empresas en fase inicial, la mayoría de las cuales quebrarán, pero cuyos éxitos compensarán con creces los intentos fallidos.

13voto

SidhuHarry Puntos 197

Si compró el S&P 500 con un apalancamiento de 3x en el año 2000, ¿una CAGR de ~20% supera al S&P 500 con un apalancamiento de 1x (es decir, sin apalancamiento)? No. El rendimiento se obtiene sobre una base ajustada al riesgo.

En el caso de un individuo, la forma más fácil de determinar el rendimiento superior es hallar la rentabilidad semanal media (en %) y su desviación estándar (en %). A continuación, busque el apalancamiento del S&P 500 que logre exactamente la misma desviación estándar. Por ejemplo, si la desviación estándar de su cartera es del 8% y el S&P 500 (sin apalancamiento) es del 6%, entonces el apalancamiento equivalente es de 1,33x. A continuación, compare la rentabilidad media de la cartera (en %) con 1,33 veces la rentabilidad media del S&P 500.

Para determinar si es por casualidad que hay un rendimiento superior, requiere alfa y beta como usted sugirió. En concreto, se trata del valor p/intervalo de confianza/significación estadística del alfa estimado, que la mayoría de los programas de estadística o Python (Scipy Stack) pueden calcular por ti. Tener un alfa estimado positivo no garantiza que no haya sido por casualidad.

Sin sus datos, no hay mucho que podamos discutir.

1 votos

+1 por traer la Desviación Estándar y por comparar sus inversiones con las apalancadas.

0 votos

Cualquier valor p que se calcule carece de sentido, porque la muestra está preseleccionada como un alto valor atípico y no se puede conocer el tamaño de la población de los seleccionadores de valores con los que se compara. Un límite tradicional del 5% sólo significa que si 100 personas eligen acciones, 5 de ellas estarán en ese límite. Si eliges a personas de la población sobre la base de que son lo suficientemente altas en la población como para hacer una pregunta en SE sobre ella, entonces ya has sesgado la muestra.

0 votos

@JackAidley Estamos muestreando 1040 rendimientos semanales de 1 cartera contra el rendimiento del mercado. ¿Por qué estáis muestreando "personas" y "recolectores de acciones"?

7voto

Swiss Frank Puntos 165

La respuesta sencilla es que es suerte, porque nadie parece ser capaz de elegir acciones y superar siempre al mercado con ello (teniendo en cuenta su apalancamiento). Que yo sepa, no es así como se hacen las fortunas en las finanzas.

Por ejemplo, Warren Buffett. Creo que ha superado mucho al mercado, y durante décadas. Y, sin embargo, le gusta un determinado tipo de empresa para invertir. Es probable que haya vivido en un periodo de tiempo en el que -en retrospectiva- ese tipo de empresa era el adecuado para estar en ella. Ponga a Buffett en décadas anteriores o futuras, en las que otro tipo de empresas eran las que más crecían, y ¿reconocería eso e invertiría en esas empresas en su lugar? ¿O seguiría interesado en lo que le interesa hoy, y sólo tendría un éxito modesto o incluso un fracaso?

5 votos

Estoy 100% de acuerdo con SwissFrank. La "historia de Buffett" es una historia totalmente sin interés sesgo de selección ejemplo. El tipo apostó enormemente por los "seguros" durante las tres décadas justas. Si esa apuesta hubiera sido "errónea", el nombre de Buffett sería tan desconocido como el de otros 20.000 adivinos.

2 votos

Si fuera simple suerte, entonces ¿cómo conservan su trabajo los analistas de bolsa y los gestores de fondos de inversión? Si nadie tiene ninguna habilidad para esto de la bolsa, entonces me cuesta creer que alguien pueda hacer una carrera de 30 o 40 años. No tiene sentido. Quizá si Warren Buffett estuviera en otra década habría comprado otros empresas, porque él hace realmente sabe lo que está haciendo. Entonces probablemente dirías lo mismo: ¿y si fuera en una década diferente? Esta respuesta no ofrece ninguna prueba sustantiva ni de suerte ni de habilidad.

5 votos

Los que no tienen suerte no conservan su trabajo porque se van a la quiebra. El sesgo de supervivencia es algo real, y explica gran parte de los problemas en torno a "si es sólo suerte, ¿cómo puede tener tanta gente éxito?" - porque nunca se oye hablar de los que no tienen suerte.

6voto

Victor Bjelkholm Puntos 126

Desde un punto de vista cualitativo, ayuda a tomar nota de por qué se compra una determinada acción/bono (o derivado). Te mantiene honesto, ya que verás cuándo has acertado con la decisión y si ha sido por la razón correcta.

Para una evaluación más cuantitativa, hay que ver qué es lo que impulsa las ganancias/pérdidas: ¿es realmente alfa o es beta (correlacionada con el mercado en general, por ejemplo el S&P500)?

La marea creciente levanta todos los barcos, como dice el apodo. A la inversa, cuando baje, se verá quién nadaba desnudo, parafraseando a Buffett.

Además, podría deberse a la buena o mala suerte con la sincronización del mercado.

Invertir es hacer conjeturas con conocimiento de causa. La habilidad frente a la suerte es un continuo y tener un proceso sólido al que atenerse es tan importante, si no más, que el resultado.

Para responder a sus preguntas concretas: los profesionales se fijan en el rendimiento absoluto o en el rendimiento relativo en comparación con un índice de referencia y/o en el riesgo (medido por la desviación estándar de los rendimientos).

Para calcular la rentabilidad se puede consultar rendimientos ponderados en el tiempo que tiene en cuenta la adición/retirada de fondos, o los rendimientos ponderados por el dinero.

Una vez que conozca su tasa de rendimiento, podrá calcular el Ratio de Sharpe o exceso de rendimiento ajustado al riesgo en comparación con el tipo sin riesgo u otro índice de referencia.

4voto

Aman Puntos 26

Esta es la pregunta que debe hacerse: ¿Es la rentabilidad media de su cartera (sin incluir las comisiones) en relación con el índice significativamente diferente de cero?

En primer lugar, determine una serie de rendimientos ponderados en el tiempo P(t) para su cartera, de forma que P(t+1)/P(t) - 1 sea su rendimiento en cada periodo excluyendo las aportaciones, las retiradas y las comisiones. (Excluya esas cosas porque no son relevantes para su habilidad en la selección de acciones).

A continuación, determine la serie de rentabilidad total I(t) del índice y defina R(t) = P(t)/I(t).

Considere la serie s(t) = R(t+1)/R(t) - 1. Usted quiere probar la hipótesis nula de que la media subyacente de s(t) es cero (es decir, sus rendimientos son consistentes con la suerte en un mercado eficiente). Puede rechazar esta hipótesis (y encontrar pruebas de habilidad) si la media empírica de s(t) tiene una magnitud superior a varias veces su error estándar (la desviación estándar empírica de s(t) dividida por root cuadrada del número de muestras).


¿Por qué s(t) es la métrica correcta? Consideremos un inversor profesional que mantiene el índice por defecto y trata de decidir si reasigna algún capital para seguir su cartera (y pueden hacerlo con comisiones insignificantes). Si les resulta útil tu cartera para mejorar su rentabilidad, eso equivale a que tengas habilidad.

Si en el momento t, de un dólar nocional de activos, asignan una fracción f a su cartera (dejando 1-f en el índice), entonces su riqueza en el momento t+1 será W = (1-f) I(t+1)/I(t) + f P(t+1)/P(t). Utilizando la utilidad logarítmica estándar de la riqueza y expandiendo a primer orden en f, obtenemos la utilidad ln(W) = ln(I(t+1)/I(t)) + f s(t). La dependencia de f es sólo en el último término.

Por lo tanto, según la intuición, si la media de s(t) es positiva, entonces la utilidad esperada se incrementa tomando f > 0 ( cómo de grande f debe ser depende de los términos de orden superior) - es decir, ir largo su cartera es deseable. De forma algo menos intuitiva, si la media de s(t) es negativa, la cartera sigue siendo útil porque la utilidad esperada aumenta si f es < 0, es decir, es conveniente ir en corto.

Puede sorprender que crear una cartera con media negativa s(t) sea tan difícil como la media positiva s(t). No puede limitarse a comprar fondos con altas comisiones o a tirar el dinero en costes de negociación, porque hemos excluido las comisiones. No puede limitarse a comprar opciones fuera del dinero que casi siempre vencen sin valor, porque incluso si lo pierde todo, s(t) no puede ser inferior a -1, por lo que su media se verá contrarrestada por la pequeña posibilidad de obtener una gran ganancia.

0 votos

Esta es la pregunta que debe hacerse: ¿la rentabilidad media de su cartera (sin incluir las comisiones) en relación con el índice es significativamente diferente de cero? No, porque teniendo en cuenta 100 millones de inversores en la nación, lo más probable es que un gran número de ellos tenga un rendimiento de 3, 4 o 5 sigmas, aunque todos lancen monedas.

2 votos

@SwissFrank Si te fijas en un único inversor preestablecido (digamos tú mismo), entonces el rendimiento de 5 sigma es significativo. Si miras a 100 millones de inversores y encuentras uno con un rendimiento de 5 sigma, entonces tienes razón, no lo es.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X