"Los ciudadanos conocen sus propias funciones de utilidad mejor que los políticos"

Question

En las discusiones informales sobre políticas públicas, a menudo escucho la afirmación de que el gobierno no debe intervenir de una determinada manera, porque los ciudadanos saben lo que es bueno para ellos mejor que los políticos. Por ejemplo, una discusión sobre un programa de vivienda pública puede desarrollarse así:

Partidario: El gobierno debería ayudar a los pobres dándoles apartamentos por un alquiler bajo.

Opositor: Es mejor ayudar a los pobres dándoles simplemente dinero en efectivo. Para un gasto fijo del gobierno, dar dinero en efectivo es mejor que dar apartamentos, ya que los pobres pueden utilizar el dinero en efectivo para alquilar apartamentos o para comprar otras cosas que son más importantes para ellos.

Partidario: Pero si les das dinero en efectivo, puede que se lo gasten todo en alcohol o en el juego y se queden sin casa.

Opositor: Un ciudadano sabe lo que le conviene mejor que los políticos . Si un ciudadano decide que la mejor manera de utilizar el dinero es comprando alcohol o jugando, entonces esto proporciona el mayor aumento de utilidad, y por lo tanto es la mejor manera de ayudarle.

Hay muchas cosas que decir sobre esta afirmación, pero aquí no pregunto si esta afirmación es correcta o no; mi pregunta es: ¿aparece esta afirmación también en las publicaciones económicas convencionales? Por ejemplo, ¿se menciona esta afirmación en un artículo publicado en una revista de economía respetable (en el contexto de la economía pública)? Si no, ¿se menciona en un blog de un economista respetable?

Answer 1

Esta idea en el título de su pregunta a veces cae bajo el nombre de soberanía del consumidor .†

Diccionario Macmillan de Economía Moderna (editado por David W. Pearce, 1992 ):

la soberanía del consumidor. La idea de que el CONSUMIDOR es el mejor juez de su propio bienestar. Este supuesto subyace en la teoría del comportamiento del consumidor y, a través de ella, en la mayor parte del análisis económico, incluido el óptimo más aceptado en la ECONOMÍA DEL BIENESTAR, el ÓPTIMO DE PARETO. Sin embargo, esta noción se pone en tela de juicio en la medida en que los gobiernos proporcionan BIENES DE MÉRITO, mientras que la PUBLICIDAD se considera, especialmente por J.K. GALBRAITH, que distorsiona las preferencias de los consumidores.

William Vickrey ( Microestática , 1964, p. 217):

los consumidores deben ser considerados como el tribunal de última instancia en cuanto a las satisfacciones relativas que obtienen de diferentes situaciones, y que son capaces de predecir con exactitud la satisfacción que obtendrán del consumo de diversas combinaciones de bienes contempladas.

Abba Lerner ("The Economics and Politics of Consumer Sovereignty", 1972 ):

La idea básica de la soberanía del consumidor es realmente muy sencilla: disponer que cada uno tenga lo que prefiera siempre que ello no suponga un sacrificio extra para nadie más. Una de las cicatrices más profundas de mi primera juventud quedó grabada cuando mi profesora me dijo: "No quieres eso", después de haberle dicho que sí. No me habría molestado tanto si me hubiera dicho que no podía tenerlo, fuera lo que fuera, o que era muy malo por mi parte quererlo. Lo que me irritó fue la negación de mi personalidad, una especie de violación de mi integridad. Confieso que todavía se me levantan los pelos de punta cuando oigo que las preferencias de la gente se desestiman por no ser auténticas, porque están influenciadas o incluso creadas por la publicidad, y por alguien que les dice lo que "realmente quieren".

como economista debo preocuparme por los mecanismos para conseguir lo que la gente quiere, independientemente de cómo se hayan adquirido esos deseos.

Joel Waldfogel ("¿La irracionalidad del consumidor triunfa sobre la soberanía del consumidor?", 2005 ):

Según la teoría económica, la utilidad individual -y el bienestar social- se maximizan cuando los individuos toman sus propias decisiones de consumo. Esto justifica la doctrina de la soberanía del consumidor que subyace en las lecciones estándar de economía: por ejemplo, que las subvenciones a tanto alzado son más eficientes que los subsidios que modifican los precios o las subvenciones gubernamentales en especie. Un corolario obvio es que las elecciones de consumo realizadas por otros tienden a generar menos satisfacción que las propias elecciones

Lester Thurow ("Cash Versus In-Kind Transfers", 1974 ):

la sabiduría recibida de la economía parece apoyar las transferencias en efectivo (el "Nuevo Federalismo") más que en especie. Los gobiernos pueden modificar la distribución del poder adquisitivo en el mercado, pero luego deben hacerse a un lado y dejar que la soberanía del consumidor y los mercados competitivos funcionen. Cualquier otra intervención reduce la utilidad del consumidor por debajo de lo que podría ser. En un gobierno federal, presumiblemente un sistema ideal de transferencias de efectivo consistiría en transferencias de efectivo sin restricciones del gobierno federal a los individuos y a los gobiernos estatales y locales, que a su vez harían transferencias de efectivo sin restricciones a los individuos. El resultado sería una distribución óptima de la renta dentro de cada área, con cada individuo libre de tomar sus propias decisiones de gasto.

---

Evito el término soberanía del consumidor porque se trata de un término bastante confuso y vago que tiene al menos dos interpretaciones distintas, además de la que se ha dado anteriormente. En lugar de utilizar el término soberanía del consumidor en absoluto, para expresar las ideas que aquí se discuten, simplemente diría que:

• "Cada individuo es el mejor juez de su propio bienestar"; y
• "En general, las transferencias en efectivo son mejores que las transferencias en especie".

Answer 2

Libre de elegir por el premio Nobel de 1976, Milton Friedman.

Puede escuchar los argumentos directamente de Friedman en este vídeo de diez partes.