¿Es exacto decir que si voy a comerciar con algo, mi probabilidad de éxito no puede ser peor que el azar?

Question

Sólo trato de visualizar los costes de la negociación. Digamos que abro una cuenta para operar con algo (divisas, acciones, incluso bitcoin) y que voy a dejar que un generador aleatorio determine cuándo debo comprar o vender. Si hago esto, asumiría que tengo la misma probabilidad de obtener un beneficio o una pérdida.

¿Puedo suponer también que, desde el punto de vista probabilístico, un operador no puede hacerlo peor que el azar? Por ejemplo, si tuviera que adivinar la tirada de un dado, mi probabilidad de acertar no puede ser inferior al 16,667%.

Extendiendo esa lógica, entonces para un comerciante inexperto, ¿es correcto decir que es igual de difícil hacer una pérdida a propósito que hacer un beneficio a propósito? Porque si puedo tener una pérdida a propósito, haría a propósito lo contrario de lo que estoy haciendo para obtener un beneficio. Así que en el ejemplo de los dados, si de alguna manera puedo reducir mis posibilidades de ganar por debajo del 16,6667%, significa que simplemente tendría que apostar a los otros 5 números para tener más del 83% de posibilidades de ganar.

Entonces, ¿los costes del comercio desde un punto de vista puramente probabilístico son simplemente los costes de transacción? No importa, mis posibilidades no pueden ser peores que el azar y si mi sistema de comercio tiene una ventaja que es mayor que el porcentaje de la transacción que es el costo de la transacción, entonces soy probabilísticamente probable de obtener un beneficio?

Nota - esta pregunta no se refiere a los RIESGOS o a cómo gestionarlos para no perder la camisa, simplemente estoy hablando de la probabilidad.

Answer 1

La bolsa no es un juego de suma cero. Algunas partes sí lo son (el mercado de divisas, algunas operaciones de opciones), pero el simple comercio de acciones no es de suma cero.

Es decir, si invirtiera "al azar", ganaría dinero por término medio. Eso es porque el mercado en su conjunto gana dinero: sube con el tiempo (entre el 6 y el 10% anual, de media a lo largo del tiempo). Esto se debe a que no se está apostando cuando se compran acciones, sino que se está aportando dinero a una empresa (directa o indirectamente), que utiliza para financiar actividades que (de media) generan dinero. Cuando compras acciones de Caterpillar, estás financiando indirectamente la construcción de tractores por parte de Caterpillar, que luego venden con beneficios y, por tanto, tu acción se revaloriza. Aunque no todas las empresas obtienen beneficios y, por tanto, no todas las acciones se revalorizan, la media sí lo hace.

Hasta cierto punto, comprar fondos indexados se parece bastante a "invertir al azar". Tiene un cociente de riesgo mucho menor, por supuesto, ya que no está comprando unas cuantas acciones al azar, sino que está comprando todo acciones de un índice; pero comprar acciones del S&P 500 al azar daría, por término medio, la misma rentabilidad que VOO (con mucha más volatilidad).

Así que, por un lado, definitivamente podrías hacerlo peor que el 50/50; si simplemente vendieras el mercado en corto (vendieras acciones al azar en corto), perderías dinero con el tiempo en promedio, por encima del costo de la transacción, ya que el mercado subirá con el tiempo en promedio.

---

En segundo lugar, está la consideración de ganancias o pérdidas limitadas e ilimitadas.

Algunas operaciones, específicamente algunas operaciones de opciones, tienen ganancias potenciales limitadas, y pérdidas potenciales ilimitadas.

Por ejemplo, una simple opción de compra. Si vende una opción de compra desnuda, es decir, si vende una opción de compra pero no posee la acción, por $100, at a strike price of $ 20, por 100 acciones, se gana dinero mientras el precio de esa acción esté por debajo de $21. You have a potential to make $ 100, porque eso es lo que has vendido; si el precio es inferior a $20, it's not exercised, and you just get that $ 100, gratis.

Pero, por otro lado, si las acciones suben, podrías perder cualquier cantidad de dinero. Si las acciones cotizan a $24, you're out $ 400-100 = 300 dólares, ¿no? (Más los costes de transacción).

Pero, ¿y si se negocia a $60? Or $ 100? O $10000? You're still out 100 * that amount, so in the latter case, $ Un millón. No es probablemente para comerciar en ese momento, pero podría .

Si usted operara "al azar", probablemente se encontraría con uno de esos tipos de situaciones. Eso es porque hay muchos potencial oficios por ahí que nadie espera que nadie lo acepte, pero eso no significa que la gente no esté dispuesta a aceptar tu dinero si se lo ofreces.

Esa es la razón por la que tu argumento del 16,66 frente al 83,33 es defectuoso: tienes toda la razón en que si hubiera un perdiendo línea, que el consistente ganador línea existiría, pero eso requiere alguien que está dispuesto a tomar la línea perdedora . Los oficios requieren dos actores, uno en cada lado; si estás dispuesto a ser el chivo expiatorio, siempre hay alguien feliz de aprovecharse de ti, pero puede que no consigas un chivo expiatorio.

Answer 2

Una pieza clave que falta en su teoría es la oferta/recompra de la propagación. Si compra una acción por $10, you usually can't immediately turn around and sell it for $ 10. Sólo puedes venderlo por lo que alguien esté dispuesto a pagar por él. Así que prácticamente cualquier inversión aleatoria (acciones, bonos, divisas, lo que sea) pierde inmediatamente una pequeña cantidad de valor, y a largo plazo es casi seguro que perderás dinero si compras/vendes al azar.

Answer 3

Sólo trato de visualizar los costes de la negociación. Digamos que abro una cuenta para operar con algo (divisas, acciones, incluso bitcoin) y que voy a dejar que un generador aleatorio determine cuándo debo comprar o vender. Si hago esto, asumiría que tengo la misma probabilidad de obtener un beneficio o una pérdida.

Tu pregunta es lo que un matemático llamaría un "problema mal planteado". Esto hace que sea un reto responderla. La respuesta corta es "no". Tendremos que considerar tres grandes casos de tipos de activos y dos intervalos de tiempo.

Empecemos con un intervalo de tiempo muy corto. El diferencial entre el precio de compra y el precio de venta cubre el coste anticipado para el creador de mercado de mantener un activo comprado en el mercado igual a los costes de oportunidad durante la mitad del periodo de tenencia. Una consecuencia de esto es que está casi garantizado que se pierda dinero si el intervalo de tiempo entre las operaciones es menor que la vida media de la cartera real del creador de mercado. Utilizando una analogía con los dados, imagine que tiene que pagar una cuota por cada tirada para poder apostar. Puede ganar, pero estará predispuesto a perder.

Ahora vayamos al extremo del periodo de tiempo opuesto, que es el de comprar ahora y vender un minuto antes de morir. En el caso de las acciones, usted habría recibido los dividendos más las acciones que hubiera vendido de las fusiones. A la inversa, usted habría tenido que pagar los dividendos de sus ventas en corto y habría recibido una ganancia por cada acción en corto que quebrara. Como tiene que pagar los intereses de las ventas en corto y los dividendos pasados, perderá dinero en términos netos para el creador de mercado. Tal vez usted está viendo un patrón aquí. La frase "creador de mercado" aparecerá muchas veces.

Ahora veamos las divisas. A largo plazo, si se mantiene el actual régimen de dinero fiduciario, se perderá mucho dinero. La deflación no es un gran problema en un régimen monetario de materias primas, pero es un problema en el dinero fiduciario, por lo que los bancos centrales lo evitan. Por lo tanto, sus tenencias de divisas a largo plazo se depreciarán. Las cortas se revalorizarían, salvo que tienes que pagar intereses por ellas a un tipo superior a la tasa de inflación al creador de mercado.

Por último, en el caso de las materias primas, nadie permitirá que se mantengan posiciones cortas a perpetuidad en ellas porque la gente quiere que se las entreguen. Dado que las leyes sobre el comercio de materias primas presumen el conocimiento de la información privilegiada, un inversor aleatorio se encontraría en una enorme desventaja, similar a la que tendría un jugador de ajedrez que jugara al azar frente a un gran maestro del ajedrez. Existe una gran asimetría de información en los contratos de materias primas. Hay personas que realmente saben cuánto algodón hay en el mundo, cuánto se planta en la tierra y cuál será la demanda, y ese conocimiento no se comparte con el mundo en general. Te desplumarían.

¿Puedo asumir también que, probabilísticamente hablando, un comerciante no puede hacer peor que el azar? Por ejemplo, si tuviera que adivinar la tirada de un dado, mi probabilidad de acertar no puede ser inferior al 16,667%.

Un físico, un estafador, un mago y un estadístico le dirían que las tiradas de dados y los lanzamientos de monedas no son aleatorios. Aunque enseñamos monedas y dados "justos" en las clases de introducción a la universidad para simplificar muchas ideas complejas, tampoco existen. Si quieres ver una versión divertida del juego de las tiradas de dados, mira la película japonesa de 1962 Zatoichi. Es una película de acción, pero comienza con una partida de dados.

Considere la posibilidad de adoptar una perspectiva bayesiana de la probabilidad, ya que sería una perspectiva más saludable basada en la forma en que está pensando en este problema. Un enfoque "frecuencial" siempre asume que el modelo nulo es verdadero, que es lo que usted está haciendo. Si lo hubieras intentado con dinero real, tu modelo habría sido falsificado, pero seguirías sin conocer el modelo verdadero.

Sí, se puede hacer mucho peor que 1/6 del tiempo. Aunque intentes ser "justo", no has tenido en cuenta la varianza.

Extendiendo esa lógica, entonces para un comerciante inexperto, ¿es correcto decir entonces que es igual de difícil hacer una pérdida a propósito que es hacer una ganancia a propósito? Porque si puedo hacer una pérdida a propósito, Yo a propósito sólo hacer lo contrario de lo que estoy haciendo para hacer un beneficio. Así que en el ejemplo de los dados, si de alguna manera puedo bajar mis posibilidades de ganar por debajo del 16,6667%, significa que simplemente tendría que apostar a los otros 5 números para tener más de un 83% de posibilidades de ganar.

Si el juego fuera "justo", pero en cosas como el forex las reglas del juego son cambiadas a propósito por el creador del mercado para maximizar la rentabilidad a largo plazo. Según la legislación estadounidense, el mercado de divisas no está regulado por nada más que el derecho común. Como resultado, el creador de mercado puede declarar cualquier precio, incluso precios alejados del mercado, con la intención de hacer que un sistema utilizado por los actores pierda sistemas, como por ejemplo, para desencadenar llamadas de margen. Los precios cotizados por los operadores de divisas en EE.UU. se mueven libremente con los tipos globales, pero varían lo suficiente como para que sólo el operador gane dinero sistemáticamente. Una estrategia fija fomentaría las pérdidas.

Está asumiendo que sólo usted conoce las probabilidades y que le permitirían beneficiarse de su 83,33% de posibilidades de ganar.

Entonces, ¿los costes del comercio desde un punto de vista puramente probabilístico son de los costes de transacción? No importa, mis probabilidades no pueden ser peor que el azar y si mi sistema de comercio tiene una ventaja que es mayor que el porcentaje de la transacción que es el coste de de la transacción, entonces es probable que obtenga un beneficio?

No, el coste del comercio es el coste de oportunidad del dinero. Los costes de transacción son costes explícitos, pero has ignorado los costes implícitos de los intereses y la felicidad que se pierden al utilizar el dinero para otras cosas.

Aquí hay que tener cuidado con la comprensión de la probabilidad porque la distribución de los rendimientos de todos estos activos carece de un primer momento y, por tanto, no puede haber un "rendimiento medio". Una rentabilidad modal sería una perspectiva intelectualmente más coherente, lo que implica que debe utilizar una función de coste "todo o nada" para evaluar su metodología.

Answer 4

Si hago esto, asumiría que tengo la misma probabilidad de obtener un beneficio o una pérdida.

La teoría del "paseo aleatorio"/HEM que usted asume es discutible. Entre los muchos argumentos en contra de la HME, uno de los más relevantes es que existen estrategias de negociación ganadoras (por ejemplo, modelos de impulso en mercados con tendencia) que invalidan la HME.

¿Puedo suponer también que, desde el punto de vista probabilístico, un comerciante no puede hacerlo peor que el azar? Por ejemplo, si tuviera que adivinar la tirada de un dado, mi probabilidad de acertar no puede ser inferior al 16,667%.

Sólo es cierto si el mercado es realmente un proceso estocástico independiente. Como ya se ha dicho, hay pruebas empíricas que sugieren que no lo es.

¿es correcto decir entonces que es igual de difícil obtener pérdidas a propósito que obtener beneficios a propósito?

La capacidad de obtener beneficios es algo más que ser capaz de acertar en la dirección que tomará el mercado. Incluso los principiantes pueden tener una probabilidad superior al 50% de acertar en las operaciones. Es la gestión de la posición lo que mata a la mayoría de los PnL.

Answer 5

Parece ser que su punto principal es este:

Pase lo que pase, mis posibilidades no pueden ser peores que el azar y si mi sistema de negociación tiene una ventaja mayor que el porcentaje de la transacción que es el coste de la misma, entonces es probable que obtenga beneficios?

En general, sí, es cierto, pero...

Considera esta estrategia muy mala: Comprar una acción y venderla un minuto después, y repetir esto cada minuto del día. Evidentemente, dejaría su cuenta vacía de comisiones. Sin embargo, incluso esta horrible estrategia sigue cumpliendo sus criterios porque: si esta mala estrategia tuviera una ventaja más allá de las comisiones por transacción, probablemente seguiría obteniendo beneficios. En otras palabras, tu conclusión se reduce a una afirmación sin interés:

Si no hubiera tasas de transacción, entonces si su sistema de comercio tiene una ventaja, es probable que obtenga beneficios.

Siento ser portador de malas noticias, pero en mi opinión, esa afirmación, y otras realizadas en la pregunta, no son más que obviedades enunciadas de forma enrevesada.

Sin embargo, no quiero desanimarte a pensar en estas cosas. Personalmente, disfruto mucho de este tipo de experimentos mentales. Pero creo que en este caso no has acertado...