Si, como usted dice, el 15% de los prestatarios de préstamos estudiantiles no pagaran y el gobierno perdonara sus préstamos, eso sería simplemente una transferencia de riqueza del gobierno a esos prestatarios (del orden del 15% de \1,3 billones de dólares (unos 200.000 millones de dólares). Lo que ocurra a partir de ahí dependerá en primer lugar de si el gobierno financia esa transferencia recortando otros gastos o emitiendo deuda. La inflación es una cuestión básicamente ajena: la autoridad monetaria (la Reserva Federal) es independiente de la autoridad fiscal (el Congreso y el Tesoro) y, como se dice, la autoridad monetaria actúa en último lugar.
Por lo general, los pagos de los préstamos estudiantiles no vencen hasta algún tiempo después de que el estudiante abandone los estudios, por lo que, en la práctica, la condonación de los préstamos impagados no afectaría en general a la permanencia de los estudiantes en los estudios frente a su incorporación al mercado laboral, a menos que se suponga que los estudiantes empezaron a pedir más préstamos con la intención de impagarlos (un escenario de "riesgo moral"). Ignoraré esta posibilidad para simplificar las cosas y mantener el enfoque en el impacto fiscal y monetario.
En todos los escenarios, los prestatarios que recibieran la condonación del préstamo estarían en mejor situación, ya que su riqueza aumentaría por el importe de la deuda condonada. Como se ha señalado, probablemente ya estarían trabajando o buscando trabajo. Dado que ya han dejado de pagar su deuda, no supondremos que experimenten una mejora en sus flujos de caja. Los trabajos sobre la estructuración de las modificaciones de las hipotecas impagadas sugieren que los hogares son más sensibles a los cambios en los flujos de caja que a los cambios en la riqueza neta, por lo que sólo esperaríamos que estas personas aumentaran su consumo de forma modesta, pero de hecho esperaríamos que este lado del libro de cuentas se tradujera en un aumento del consumo y del crecimiento económico.
Sin embargo, si el gobierno financiara esta condonación de la deuda reduciendo su consumo, probablemente sería un negativo neto para el PIB a corto plazo, ya que eliminaría unos 200.000 millones de dólares de gasto público, que no se compensarían con el ligero aumento del consumo de los prestatarios. Los gastos de consumo del gobierno equivalen actualmente a unos \3,2 billones de dólares anuales , lo que equivale a unos 18% del PIB en el trimestre más reciente, así que... el impacto directo sería una reducción de alrededor del 1% del PIB. Se pueden hacer suposiciones sobre los multiplicadores del consumo del gobierno y llegar a resultados diferentes, pero este es el impacto directo en ese escenario.
Si el gobierno financiara la condonación de la deuda emitiendo su propia deuda, aumentaría el stock de deuda pública estadounidense en 200.000 millones de dólares, es decir, aproximadamente el 1%. Esto tendría poco impacto en los mercados de deuda, por lo que no habría preocupación por el "desplazamiento" del endeudamiento privado, y al estar financiado con deuda, no habría reducción del consumo público. En consecuencia, el único efecto real sobre el PIB sería la pequeña contribución positiva neta del aumento del consumo privado.
Con respecto a la inflación, incluso si la autoridad monetaria comprara toda la emisión de deuda adicional, sólo aumentaría la cantidad de dinero en el sistema financiero en una cantidad insignificante. A modo de comparación, el aumento agregado de las tenencias de valores del Tesoro por parte de la Reserva Federal en respuesta a la crisis financiera y a través de su programa de flexibilización cuantitativa fue de cerca de \2 billones de dólares o diez veces el tamaño de esta hipotética emisión de deuda. La inflación durante ese periodo ha generalmente se mantuvo por debajo de el objetivo del 2% de la Fed. Así que actualmente, el efecto sobre la inflación sería probablemente insignificante.
