Deducciones fiscales por vivienda vacía

Question

Alguien que trabaja conmigo me habló de una persona adinerada que posee muchos edificios grandes en nuestra ciudad. Me dijo que el tipo prefería mantener los edificios vacíos y los utiliza como una especie de deducción o incentivo fiscal. No entiendo cómo un edificio vacío puede hacer que alguien gane dinero. ¿Podría alguien explicarme cómo el hecho de poseer un edificio y no hacer nada con él y dejar que se pudra te hace ganar dinero o reduce los impuestos? No entiendo cómo es posible o si realmente es posible. ¿Se trata de algún tipo de laguna fiscal? ¿Puede alguien hacer esto?

Localización: Albany Nueva York

Answer 1

Una empresa inmobiliaria podría compensar los ingresos de una propiedad ocupada con los costes de una propiedad vacía destinada a la especulación.

Para especular, puedes dejar que un edificio se pudra y luego hacer que lo vuelvan a evaluar. Si la jurisdicción evalúa parte o la totalidad de la factura fiscal sobre el valor de las mejoras, esto puede reducir la factura fiscal anual de manera significativa, mientras que usted mantiene. Si planeas mantenerlo durante una década o más, esto puede ser muy importante. Estratégicamente, esto también arruina los valores de propiedad del vecindario, por lo que puede reunir parcelas vecinas para apoyar futuros desarrollos importantes.

Este es un largo juego de especulación. Ejemplos de esta estrategia son Richard Basciano, que compró varios edificios en Times Square (Nueva York) e instaló salas de cine para adultos en los años setenta, y el difunto Sam Rappaport, que siguió la estrategia de exprimir los alquileres y hacer caso omiso de las infracciones de las inspecciones de edificios en Filadelfia.

Legalidad: Los negocios para adultos son una especie de mercado gris cubierto por ordenanzas locales específicas, ni exactamente ilegales ni perfectamente legales. Ignorar las infracciones de construcción no es legal, pero las sanciones son multas, no cárcel. Desde luego, no es una estrategia "agradable".

Richard Basciano: http://www.nydailynews.com/new-york/porn-king-richard-basciano-survived-rudy-giuliani-plans-risk-article-1.319185

Sam Rappaport: http://www.bizjournals.com/philadelphia/stories/2002/08/05/focus13.html?page=all

Answer 2

Esto no me parece muy legal.

Por lo general, las pérdidas inmobiliarias no pueden deducirse a menos que tenga otros ingresos inmobiliarios. Así que el único caso en que esto funcionaría es cuando esa persona tiene un montón de otros edificios que producen ingresos, y reduce esos ingresos, a efectos fiscales, mediante la deducción de los gastos / depreciación / impuestos de los edificios que no lo hacen.

Sin embargo, la depreciación no reduce realmente los impuestos, sólo los aplaza a la venta. Como ha dicho mhoran_psprep, el resto de gastos serán mínimos.

Answer 3

Si el edificio no tiene ingresos, probablemente también tenga gastos mínimos. Los gastos de calefacción, agua y electricidad son casi nulos. Dejan que el valor se deprecie y se lo quitan de los impuestos. También sospecho que el estado del edificio es malo, por lo que cualquier esfuerzo para hacerlo productivo sería muy costoso.

Muchas ciudades combaten esta situación fijando un tipo impositivo mucho más alto para los edificios o solares vacíos. O fijan el valor de la propiedad en una valoración alta basada en lo que podría generar. A veces esto sólo se aplica a algunos sectores de la ciudad para fomentar el desarrollo. También ofrecen exenciones fiscales cuando el propietario de una casa la tiene como residencia principal.