Bonos ligados a la inflación y diferenciales de swaps de activos

Question

Estoy tratando de trazar los diferenciales de intercambio de activos de los bonos gubernamentales vinculados a la inflación (ILB) frente al diferencial de intercambio de activos de los bonos gubernamentales nominales (simples) de referencia.

Utilicé el artículo en el enlace de abajo:

http://www.risk.net/risk-magazine/feature/1515067/how-read-asset-swap-prices-inflation-linked-bonds

Mis preguntas/preocupaciones:

a.) Tengo dudas conceptuales al utilizar la estructura de swap de activos de ganancias netas (permítanme matizar esto diciendo, según mi entendimiento). Entiendo que estamos tratando de resolver el diferencial del swap de activos (que se incorpora a la parte flotante del swap de activos) que establece:

PV(Fixed)-PV(Floating)=0

donde Fijo denota el tramo fijo del swap y Flotante el tramo flotante del swap. Me sentí más cómodo con la estructura del swap de activos a la par - resolviendo el diferencial del swap de activos que establece:

AIP-PV(fijo)-PV(flotante)=100

donde AIP es el precio global actual de los bonos. El motivo por el que me gustaba esto era porque si un bono se emitía con un tipo de cupón alto (en relación con el entorno actual de tipos de interés) pero tenía un precio global inferior a la par (100), se concluía que el bono tenía una calidad crediticia inferior (relativamente hablando, y simplemente se asumía que no había prima de liquidez, etc.) Esto se correspondía con un mayor diferencial de intercambio de activos, es decir, como titular del bono se me compensaba más por su calidad crediticia inferior.

Pero no veo este mecanismo en el canje de activos por ganancias netas porque el precio total no está incorporado en la estructura (en la estructura de canje de activos a la par, al inicio se paga la par por un bono cuyo valor actual es el precio total, mientras que en la estructura de ganancias netas, se paga el precio total (por lo que el término (AIP-100) no está presente en la estructura de ganancias netas como lo está en la estructura de canje de activos a la par)

b.) De todos modos, al haber utilizado los ingresos netos de los ILB, el gráfico del diferencial de intercambio de activos de los ILB es completamente diferente del diferencial de intercambio de activos nominal: los diferenciales de los ILB son aproximadamente el doble de los diferenciales nominales y la forma del gráfico (frente al vencimiento de los bonos) es errática y totalmente diferente a la forma de la curva nominal

Ahora bien, esto puede deberse al diferente perfil de riesgo crediticio del ILB frente a un bono nominal simple (explicado en el artículo del enlace anterior). Pero el artículo no explica cómo contabilizar/compensar esta estructura crediticia diferente (de modo que podamos comparar los diferenciales del ILB con el diferencial de su bono nominal de referencia). ¿Cómo se puede tener en cuenta esto?

¿Alguien tiene una idea de cómo se debe hacer esto? o más generalmente para modelar el diferencial de intercambio de activos para los ILBs?

Cualquier ayuda es muy apreciada

Answer 1

Un par de ideas sobre el tema:

a) Así es como se cotiza el swap (PV[fijo] - PF[flotante] = 0). Es la misma idea para los bonos, pero con dos tramos fijos (uno es la venta del bono al precio de hoy, el otro es la recepción del flujo de intereses y reembolsos finales).

b) En teoría, la diferencia entre los bonos vinculados a la inflación y los que no lo están es, bueno, las expectativas de inflación. Eso le da una idea de dónde ven los participantes en el mercado que se está produciendo la inflación.

En la práctica, el mercado vinculado a la inflación es

• mucho más pequeño (por lo que la liquidez no siempre es grande y su serie temporal no será tan sensible como la de vainilla)

• algunas organizaciones (piensen en planes de pensiones con prestaciones definidas) los necesitan absolutamente, lo que hace que el precio sea más alto.

El crédito no es realmente un problema en este caso, ya que se espera que los bonos tengan el mismo tipo de riesgo si el emisor es el mismo.

Answer 2

Digamos que el bono está a 105. En un swap de activos a la par, no se está pagando realmente a la par por el bono. Está pagando 105 por el bono y recibiendo 5 en un swap fuera de mercado, que está siendo descontado al Libor plano (o quizás a los fondos federales) por el agente. Así que el diferencial final es una especie de media de estas dos operaciones. Por el contrario, en un swap de ingresos, el swap está en el mercado al principio, y se desplaza 5 puntos fuera del mercado en la fecha de vencimiento, por lo que se presta cada vez más al agente. Los diferentes diferenciales se deben a las diferentes cantidades de "inversión" en la parte del swap.

Por cualquiera de los dos métodos, los TIPS son baratos frente a los nominales sobre la base de un intercambio de activos, debido a la menor liquidez y a la oferta y demanda del mercado. La única manera de arbitrarlo es hacer swaps de activos espalda con espalda, para lo cual se sufrirá un diferencial significativo (digamos 15-20bp) de repo en los bonos, eliminando así la mayor parte del arbitraje en mi experiencia.