Me estoy refiriendo a esta entrevista con Michael Burry. Él dice:
Los bancos centrales y los de Basilea III tiene más o menos lejanos de descubrimiento de precios de los mercados de crédito.
¿Por qué habría de Basilea III causar este efecto?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Akash
Puntos
8
El argumento de que el Basilea es un complemento para el banco central del argumento. Allí, un precio relativamente-insenstive CB ya sea distorsiona crédito por compra directa (BCE, Fed wrt Agencias). O distorsiona de forma indirecta a distorsionar la govvie mercado, empujando hasta ahora govvie titulares en los mercados de crédito a un precio diferente a lo que todo el mundo iba a ver sin este efecto. Al menos en el proverbial "buenos tiempos".
El de Basilea argumento proverbialmente quemaduras de la misma vela desde el otro extremo, en términos de lo que deja de suceder en el "peor momento".
Endurecer la regulación financiera hace balance de los bancos aproveche el más caro de los productos básicos (tal vez no es malo). También aumenta la adecuación del capital de ponderación de la celebración de crédito al sector privado en riesgo (de nuevo, tal vez no tan malo). Pero el efecto de los dos combinados en los incentivos para que los bancos almacén de este riesgo es escalofriante. Ausente el mismo pozo profundo de crédito inventario de libre comercio en tamaño, ausente (en algún grado) de descubrimiento de precios.
De vuelta en los viejos días, los bancos habrían estado dispuestos a paso y comprar una jugosa rendimiento si los precios de la abertura hacia abajo. O una muy jugosa propagación si el banco fondos propios era barata y abundante, como solía ser el caso. En estos días, el banco de oficiales de riesgo igual de probable que decirle a los comerciantes que no se moleste en tratar, porque van a jack el riesgo de precio tanto como la recogida en los rendimientos/propagación. De modo que el crédito tradicional comprador de último recurso no es incentivada a paso en la debilidad más.
Eso es lo que Enterrar (y una miríada de otros, de un tiempo) se preocupa.
akalenuk
Puntos
1738
Supongamos, por un momento, que todas las matemáticas que hay detrás de la teoría moderna de carteras es incorrecta. Véase, por ejemplo, este vídeo en la derivación de la distribución de los rendimientos. Sin el supuesto de normalidad, la indexación y las metodologías como los acuerdos de Basilea no son neutrales.
La distribución Gaussiana es el resultado de un proceso convergente a lo largo del tiempo. El sistema tiene que tener un lavamanos en el mismo. El Capital es una fuente, un lavamanos. Es el resultado de una divergente proceso.
No puedo pensar en un par de distorsiones en los mercados de valores que son evidentes. Estoy menos activo en los mercados de crédito de los datos, sin embargo, él es la correcta. Hay, de hecho, mucho más grave error de precio que los de los mercados de crédito, en la actualidad. Un ejemplo histórico puede ayudar aquí.
En 2008, cuando General Motors anunció que sus registros contables fueron una farsa y estaban completamente desconectados de la realidad, su precio se han acercado a cero, pero se trataba de un miembro del Dow y otros fondos de índice. Lo que sucedió, en cambio, es que como su precio de cráteres que conducía por el PE, el Dow como un todo, la infravaloración de los otros componentes empujando dinero en Dow fondos de elevar el precio de GM porque 1/30 de ese dinero fue a GM stock. También se activan las opciones de actividades en los índices que tuvo el efecto de apuntalar GM stock.
Por valoración adecuada, GM debería haber sido inútil y que tenía el gobierno de Estados unidos no rescatado GM no existiría hoy.
La indexación crea una rigidez entre las relaciones entre los activos que no son racionales. El NASDAQ, en particular, es contra-racional. Una vez caída la normalidad, el NASDAQ se tienden a estar compuestas de los más valorados de valores y el capital de peso está fuertemente influenciada por la sobre-valoración. En un fregadero de un sistema basado, que es a largo plazo inofensivo porque una matriz de covarianza existe. Las distribuciones involucrados con las devoluciones no tienen una matriz de covarianza para las rigideces son intrínsecamente sub-óptimo en el nivel personal. Enterrar a su argumento es que hay una macro efecto. Estoy totalmente de acuerdo.
Su argumento alrededor de Basilea es esencialmente el mismo. Hay dos perspectivas sobre el riesgo que podría tomar. Uno es por tramos, el otro es sistémica. Basilea homogeniza clases para hacerlos manejables. De nuevo sistémica versus riesgo idiosincrático depende de una matriz de covarianza. Sin ella, no es evidente que estos puedan ser analizados. Mientras que el Basilea no crear crédito de los fondos de índice, de por sí, crea el mismo efecto. Por supuesto, el crédito de los fondos de índice entró en existencia desde entonces, en parte, para aminorar el costo de riesgo de contabilidad.
Si a usted le gusta pensar de otra manera, pensar en términos de Keynes de "pegajoso" de los precios. Basilea III, sin querer, las causas de la rigidez debido a que hay una suposición de que la estrategia en el uso no tendrá impacto en los incentivos en el sistema. Para la indización o la homogeneización de los sistemas como de Basilea para el trabajo, que no tiene impacto en el suministro o curvas de demanda para los artículos específicos. Eso es una tontería.
Ahora, esto no quiere decir que el sistema de nivel de riesgo no existe. Trump tarifas están haciendo real, un daño permanente a la agricultura Estadounidense. Nunca va a existir una ruta por la senda de la que estaba antes de Trump. Incluso si Trump renunció mañana y Peniques anunció algunos repentina "victoria" en la guerra comercial, el sistema se ha ajustado en todo el mundo en formas que se basan en el daño hecho. Hay otras industrias que va a terminar así, lo más probable. La agricultura a pesar de que no puede ser arreglado ya. Trump se rompió. Sistema de nivel de riesgo es real y de la indexación de no mejorar sin una matriz de covarianza.
Esta es una discusión de fijo versus flexible de precios. También, como en el vídeo de arriba, se supone que hay una profunda y fundamental error de las matemáticas en la Teoría Moderna de carteras.
Le pregunté a un matemático una vez cómo podía explicar a otros economistas el error subyacente de las matemáticas en la Teoría Moderna de carteras. Había revisado mi trabajo. Su respuesta fue: "Eso es fácil. Viola las leyes generales de la recapitulación." Yo le dije que yo no podía decirle a los economistas que no saben cómo agregar correctamente. Sin embargo, Burry sólo tiene sentido si hay un terrible error en el modelado económico y de la econometría.
Hay.
