Puede ser demostrado que el Teorema Fundamental en la fijación de Precios de bienes (FTAP) se aplica a los activos subyacentes; es decir, los bonos, las acciones y de los productos básicos?
FTAP dice que los activos no-arbitraje de igualdad de precios, para su riesgo-neutral expectativas. Un no-arbitraje de precios es el precio que está implícita en la hipótesis del mercado eficiente. Sin embargo, para los activos que han vaga subyacente/relaciones causales, la creencia de que "el precio actual representa la expectativa" aparece inevitablemente en una tautología. Desde un arbitraje libre de precio distinto del precio de mercado de dichos activos se puede ni probar ni refutar, la FTAP parece disiparse en un sistema de creencias con bastante rapidez. O tal vez me he perdido algo, y de hecho hay un enfoque genérico que no es tautológica?
No es problemático para los derivados de un activo subyacente a tener un arbitraje-precio libre (y/o el rango de precios) cuando el mercado del subyacente se supone que para ser lo suficientemente completa y el terminal de pago condiciones basa en que el subyacente son conocidos. Sea o no que el subyacente en sí es eficiente precio puede incluso no ser relevantes para la cuantificación de un precio eficiente de sus derivados. El siguiente pasaje del Capítulo 1 de Baxter y Rennie del Cálculo Financiero resume esta actitud:
Con los mercados, donde las acciones se pueden comprar y vender libremente y arbitrariamente positivos y negativos cantidades de stock puede ser mantenido sin costo, tratando de comercio adelante utilizando el fuerte de la ley llevaría a desastre [...].
[...]
Pero la existencia de un arbitraje precio, sin embargo, sorprendente, anula el fuerte de la ley. Para decirlo simplemente, si hay un arbitraje de precios, cualquier otros precio es demasiado peligroso para la cita.
[...]
Por lo tanto tal vez una gran fuerza de ley de precios sería apropiado para una opción call, y hasta 1973, muchas personas estarían de acuerdo. Casi todo se mostró seguro de precio a través de la espera y el fuerte de la ley, y sólo hacia adelante y las relaciones de proximidad parecía tener un arbitraje de precios. Desde 1973, sin embargo, y el famoso Black-Scholes de papel, de lo equivocado esto es poco a poco ha salido. En ninguna parte de este libro vamos a utilizar los fuerte de la ley de nuevo. [...] Todos los derivados pueden ser construidos a partir de la subyacente -- arbitraje acecha en todas partes.
Si el arbitraje se esconde en todas partes, puedo interpretar esto significa que es posible tomar la FTAP vista sobre los activos subyacentes a sí mismos. Parece justa y intuitivo pensar acerca de la equidad y la deuda como los derivados sobre activos subyacentes, y los activos a su vez como los derivados de sí mismos. Sin embargo, la mayor parte de el campo se queda atascado en la débil expectativa basada en los modelos de los sabores proporcionados por el Capital Asset Pricing Model (CAPM) y Fama-francés.
¿Existe un fuerte modelo de precios de activos subyacentes para que el arbitraje en las relaciones son vagos o-en el mejor -- probabilística? ¿Qué acerca de las cosas que no encajan en el arbitraje de marco, tal vez como los productos básicos?
O, es la aplicación de FTAP en estas situaciones de malos tratos prescrito -- una mala aplicación de la reciente pensamiento económico que reduce la toma de decisiones de los comportamientos matemáticamente conveniente utilidad de búsqueda de funciones? Puedo ver al mérito en tanto en el comportamiento y no-arbitraje económico de los enfoques de valuación de activos.
Cualquier general o conocimientos específicos en las aplicaciones prácticas de la no-arbitraje de principio sobre activos subyacentes son bienvenidos.
