Efectos de la reputación, la trayectoria y la competencia de los gestores de fondos en los rendimientos y los flujos de capital

Question

Estoy recopilando una lista de todos los estudios que examinan los efectos de la reputación, el historial y la habilidad de los gestores de fondos sobre los rendimientos de los fondos y los flujos de capital tanto en los fondos de inversión como en los fondos de cobertura. El objetivo es observar la diferencia en los resultados que proponen estos estudios y los diferentes modelos utilizados para estudiar la reputación y el historial.

¿Puede publicar algunos de los trabajos más destacados en este campo de investigación? Ya tengo varios trabajos, pero quiero asegurarme de tener una visión completa.

Gracias

Answer 1

Dos de los trabajos más citados son Sirri, E.R., Tufano, P., 1998. Costly Search and Mutual Fund Flows. Journal of Finance 53 (5). 1589-1622 y Chevalier, J., Ellison, G., 1997. Risk Taking by Mutual Funds as a Response to Incentives. Journal of Political Economy 105 (6). 1167-1200.

Answer 2

Para los fondos de cobertura, los principales factores que impulsan los flujos de capital son (no estoy seguro de los documentos de investigación reales) ...

1. El rendimiento ajustado al riesgo (durante los 4-6 años anteriores) está muy correlacionado con los flujos de capital y es, con mucho, el factor más dominante. La rentabilidad absoluta se ignora en su mayor parte, a menos que la rentabilidad absoluta sea muy baja (es decir, inferior al 5%) y, del mismo modo, el apalancamiento se ignora en su mayor parte, a menos que el apalancamiento sea muy elevado. La reputación importa muy poco, excepto quizá en el caso de los nuevos lanzamientos; de hecho, la reputación se construye sobre todo a partir de los resultados ajustados al riesgo. Es común que muchos inversores clasifiquen a los gestores de fondos de cobertura (por el ratio de Sharpe) durante dos períodos de 3 a 4 años no superpuestos (por ejemplo, 2008-2011 y 2011-2014 serían dos de esos períodos de 3 años). Esto se suele hacer mediante una doble clasificación. A medida que los gestores comienzan a ocupar una posición alta en ambos periodos disjuntos, ven aumentar sus activos, y viceversa. Encontrará que la mayoría de los fondos de cobertura supergrandes también se sitúan entre los fondos del cuartil superior en esos dos períodos disjuntos (es decir, ¡son grandes por una razón!). Las excepciones son los fondos de cobertura activistas, que en realidad son inversores de capital privado que operan como fondos de cobertura y su público inversor suele ser oficinas familiares que prefieren una gran magnitud de rendimientos en lugar de instituciones.

2. Otra medida de rendimiento relacionada con la anterior, que muchos inversores tienen en cuenta, es el porcentaje de periodos de 12 meses consecutivos en los que un fondo ha sido positivo. (Por ejemplo, un historial de 60 meses dará 49 cifras de rentabilidad de 12 meses consecutivos). Muchos de los mejores fondos son positivos sólo en torno al 51%-52% de los meses individuales, pero una vez que lo conviertes en rendimientos de 12 meses consecutivos, el porcentaje se eleva al 80%. La idea aquí es que lo más probable es que una vez que invierta, el gestor sea positivo dentro de un año. Se utilizan periodos más largos >6 años, porque hay muchos fondos tipo carry (gestores de FX, RV de Renta Fija, gestores de RV de Conversión) que son bastante positivos durante un tiempo, y luego tienden a explotar en cada mercado bajista.

3. Por lo tanto, condicionar la estrategia que sigue el gestor, por ejemplo, renta fija rv, macro, renta variable long/short, convertir arb, hipotecas, explicará más los flujos de capital. Esto también explicará en gran medida el efecto de que un gestor de fondos de cobertura tenga demasiados activos ilíquidos, etc.

4. Otra cosa que importa mucho en el mundo de los fondos de cobertura son las calificaciones de consultores prominentes como Albourne. Si un gestor recibe una calificación de A o una mejora por parte de Alborne, aunque sea de tipo vainilla, verá cómo fluyen muchos activos hacia él. Las bajadas de calificación suelen suponer una grave pérdida de activos.

5. Otro criterio clave es si el gestor está por debajo o por encima de un AUM mágico de 100 millones de dólares. Muchos grandes inversores tienen restricciones para invertir en fondos de cobertura de menos de 100 millones de dólares, independientemente del rendimiento. Algunas pensiones supergrandes están limitadas a los fondos de cobertura con un AUM superior a 500 millones de USD. Por lo tanto, si utilizamos una variable ficticia para los AUM inferiores a 100 millones de USD, obtendremos un buen factor adicional para explicar los flujos de capital.

6. La mayoría de los inversores evitan las tiendas con un equipo de inversión de un solo hombre o las tiendas con un equipo de operaciones de menos de dos hombres. El tamaño demasiado pequeño del equipo podría ser otro factor menor para explicar los flujos de capital.

7. Otros factores menores serían: cualquier problema operativo único o conflictos inusuales (por ejemplo, una decisión de la SEC sobre cualquier PM), si el gestor permite cuentas gestionadas o no, el reembolso anual es un no rotundo para muchos inversores, pero estos factores podrían ser difíciles de captar.