Debido a McFadden, los economistas suelen interpretar la elección aleatoria, en el sentido poblacional, como que cada DM se extrae de la regla de elección probabilística de forma independiente e idéntica. Sin embargo, los psicólogos sostienen que las MD individuales son en realidad estocásticas, en el sentido de que cuando se les presenta el mismo menú varias veces, eligen diferentes alternativas. No me convence del todo ninguna de las dos formas de entender la probabilidad en la Toma de Decisiones, ¿hay algún trabajo para entender esto, neuroeconómico, epistemológico o algo relacionado? En definitiva, ¿cuál es la interpretación de la elección aleatoria para un DM individual?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Joel Spolsky
Puntos
5681
No creo que estas dos interpretaciones se excluyan mutuamente, sino que pertenecen a diferentes lados del mismo problema: una es empírica y la otra es teórica. El conflicto que parece ver entre estos dos métodos es que la interpretación "poblacional" es específica del individuo. Pero el componente poblacional es una conveniencia estadística. Es "todo lo demás" que el investigador no tiene tiempo de modelar, y es una variación a nivel de la población de observaciones, no de personas, por lo que no es un error específico del individuo.
De hecho, una interpretación aceptable de esta conveniencia es que, condicionada por componentes no aleatorios, los individuos son los mismos, y los errores son tales que si se les presentara de nuevo la misma decisión, el individuo haría una elección diferente. Esto es precisamente equivalente a su interpretación neurológica. Una estructura adicional en el componente aleatorio puede cambiar el grado de aplicación de esta justificación: si se supone que los errores de un individuo están correlacionados a lo largo del tiempo, disminuye el impacto relativo de una explicación neuroeconómica y empieza a tratarse de una heterogeneidad inobservable a nivel del individuo. Pero la utilidad aleatoria puede seguir abarcando fácilmente ambas explicaciones como respuestas a diferentes conjuntos de preguntas. El error residual incluirá tanto el razonamiento neuroeconómico como cualquier variable que se haya omitido.
En la medida en que la aleatoriedad está diseñada específicamente para captar "todo lo demás", hablar de las causas es algo en lo que la mayoría de los empíricos no quieren centrarse. Dicho esto, Michael Woodford ha ha escrito algo recientemente sobre neuroeconomía y elección aleatoria. Y el "las funciones neuronales estocásticas implican una elección estocástica" es aparentemente una afirmación bastante común en neuroeconomía: (véase aquí , aquí y aquí aunque algunas de estas referencias señalan que la neuroeconomía impone restricciones a la forma de elección aleatoria). Pero dadas las variables omitidas en un estudio econométrico medio, me atrevería a decir que el término aleatorio capta relativamente más esta omisión y menos los procesos neurológicos.
