¿Cómo pueden los abusos de poder del monopolio conducir a un fracaso del mercado?

Question

Así que sé que los abusos del poder del monopolio pueden provocar fallos en el mercado, pero no sé a qué se debe. Supongo que, como los monopolios se enfrentan a la falta de competencia, no tienen incentivos para mejorar su producto o servicio, por lo que no asignan los recursos de forma eficiente (fallo del mercado); sin embargo, en mi opinión, la falta de competencia es una causa independiente, por lo que me preguntaba si había algo más.

P.D. Si pudieras incluir una cadena lógica de razonamiento y un ejemplo en tu respuesta, me ayudaría mucho a entenderlo. También estoy revisando para GCSEs así que la respuesta tiene que ser muy avanzada. Gracias

Answer 1

En primer lugar, dejemos claro lo que entendemos por abuso de posición dominante: es cuando una empresa es un monopolio o casi monopolio, e intenta utilizar esa posición para perpetuar o aumentar su dominio del mercado a costa de la competencia.

Por lo tanto, necesitamos saber: por qué un mercado con un monopolio se comporta peor que uno con competencia. He aquí las principales respuestas típicas:

1. Un monopolio aumentará el precio por encima del coste marginal al restringir artificialmente la oferta. Esto significa que algunas unidades que los consumidores valoran por encima del coste de producción no se comercializan, lo que da lugar a la habitual triángulo de pérdida de peso muerto .

2. Algunas personas especulan que un monopolista tiene menos incentivos para innovar (crear nuevos productos o medios de producción) que una empresa competitiva porque no hay presión competitiva para ser más eficiente o tener un producto mejor que otras empresas. Sin embargo, otros sostienen que los monopolistas tienen un más grande incentivo para innovar porque pueden captar más beneficios de la invención. Este es el tema de un debate clásico entre Arrow y Schumpeter. Las pruebas empíricas sobre si la competencia es buena o mala para la innovación son muy variadas.

3. Búsqueda de alquileres es una preocupación. Si un monopolio obtiene beneficios $\pi_m$ y una empresa competitiva obtiene beneficios $\pi_c<\pi_m$ entonces una empresa estaría dispuesta a gastar $\pi_m-\pi_c$ para convertirse (o seguir siendo un monopolio). Esto está bien si los recursos se gastan en algo socialmente constructivo. Pero no si se gastan en publicidad derrochadora, grupos de presión, productos de ingeniería con poca compatibilidad, creando costes de cambio innecesarios, etc.

4. Otra preocupación es la falta de gestión de la empresa / x-ineficiencia . Si una empresa no tiene competidores, hay muy pocos incentivos para esforzarse en ser más eficiente, lo que significa que la empresa puede acabar gastando más recursos en la producción de los necesarios.

Si quieres leer más sobre estas cosas, te recomiendo los primeros capítulos de El libro de Motta sobre la política de competencia .

Answer 2

Un fallo de mercado se produce cuando alguna estructura económica impide que el mercado alcance una eficiencia óptima. Una parte fundamental de cómo el mercado tiende a su eficiencia óptima es a través de la competencia.

Si no hay ninguna situación en la que más de una empresa pueda ser rentable, tendrías un monopolio pero no sería un fracaso del mercado, ya que es lo mejor que podrías hacer. Es muy posible que esta situación no exista realmente.

Si hay una situación en la que más de una empresa puede ser rentable, pero ese monopolio tiene una subvención del gobierno o utiliza la coerción violenta para mantener su posición de monopolio, ese es un caso de fracaso del gobierno, ya que un gobierno está directamente (con una subvención) o indirectamente (al no impedir la violencia) causando el monopolio.

También hay situaciones en las que se da un monopolio estructural o natural, en el que cada cliente adicional reduce el coste de producción o aumenta el valor del producto (efectos de red). En algunos casos, puede ser inviable que otra empresa compita porque el riesgo de fracaso es demasiado alto en comparación con la recompensa potencial del éxito. Por ejemplo, si se construye una red de ferrocarriles en una zona, el coste de construcción de una nueva red podría superar los beneficios que esa empresa podría esperar obtener. El monopolio podría negarse a permitir que los competidores se conecten a su red, quedándose con sus rentas de monopolio. Pero si se reestructurara la situación y se exigiera al monopolio que permitiera las conexiones de terceros, o si los trenes fueran operados únicamente por empresas que no fueran propietarias de las vías, la competencia adicional podría mejorar el mercado. Como eso casi nunca ocurre, un monopolio impone un coste de oportunidad a los competidores potenciales, manteniéndolos fuera del mercado. Este coste de oportunidad es, en esencia, una externalidad negativa, lo que constituye un evidente fallo del mercado.

El supuesto fallo de mercado habitual que suele asociarse a los monopolios es el triángulo de la pérdida de peso muerto que mencionaba Ubiquitous. La idea es que el monopolio fijará un precio demasiado alto, de modo que el mercado pierde algunas operaciones beneficiosas. Pero se ha demostrado que la práctica de la discriminación de precios (que está muy extendida en la realidad) elimina esta pérdida de peso muerto. Puede encontrar más información al respecto aquí: https://www.independent.org/pdf/tir/tir_10_3_02_shmanske.pdf

Escribí un artículo sobre el fracaso del mercado que incluía un análisis de los monopolios: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-government-part-1/