De un libro de Economía del IB (en la sección de microeconomía):
La parte en azul sugiere que el fallo de mercado es lo mismo que la ineficiencia de asignación, pero la parte en rojo parece sugerir que el fallo de mercado es una causa o tipo de ineficiencia de asignación.
¿Cuál es la diferencia entre ambos, si es que hay alguna?
En este contexto, "mercado" suele significar algún mecanismo de asignación. Por ejemplo, un mercado libre o un mercado en el que alguien tiene poder de monopolio. La asignación de bienes y recursos puede hacerse de otras maneras: por ejemplo, se pueden dividir todos los recursos de manera uniforme entre los procesos de producción y todos los bienes de manera uniforme entre los consumidores. Por lo general, esto dará lugar a una ineficiencia de asignación (¿todos los procesos de producción eran igual de importantes y eficientes?). Pero no se trata de un fallo del mercado porque no había mercado, sino un asignador/planificador social.
La ineficiencia asignativa se refiere a una situación en la que el bien G fue adquirido por el comprador B1 ("asignado" al comprador B1) cuando habría sido más "eficiente" si hubiera sido adquirido por un comprador diferente B2 ("asignado" a B2 en lugar de a B1). El bien G puede ser un bien de producción como el petróleo, la madera, el equipamiento de una planta, o incluso un bien de consumo como los bocadillos.
En un mercado libre, la única manera de que el comprador B1 consiga quitarle un bien G al comprador B2 es que B1 pague voluntariamente más por G de lo que B2 está dispuesto a pagar. Esto significa que en un mercado libre G siempre se asigna "eficientemente", porque va al mejor postor, es decir, al postor que obtiene la mayor "utilidad" de G en ese momento (por eso pujó más alto). En otras palabras, en un mercado libre, los bienes siempre se asignan de forma eficiente.
Un buen G puede se asigne de forma ineficiente a B2 en lugar de a B1 si el mercado evitó por una fuerza externa de permitir a B1 ofertar G lejos de B2. Hay muchas maneras de que esto ocurra hoy en día:
Por ejemplo, se puede subvencionar a B2 para que compre G, lo que significa que se toma dinero a la fuerza de algunos contribuyentes y se le da a B2, con lo que se aumenta la capacidad de B2 para ofrecer algunas unidades de G a B1. Un ejemplo de esto es cuando se subvenciona a un fabricante de paneles solares, lo que aumenta su capacidad de ofertar productos de otros fabricantes a través de este mecanismo. La subvención ha perturbado forzosamente el mercado y ha provocado una ineficiencia en la asignación, en comparación con la asignación eficiente que habría proporcionado el mercado libre.
Como otro ejemplo, la carga regulatoria impuesta a B1 puede ser mayor que la impuesta a B2, lo que hace que B1 se desprenda de recursos, reduciendo así su capacidad de ofertar algunas unidades de G a B2. Supongamos que un restaurante familiar B1 se ve obligado a cumplir una normativa de seguridad alimentaria recién impuesta, y que gasta un porcentaje mayor de sus ingresos en el cumplimiento de la normativa que un competidor de la cadena de restaurantes B2, que ya cuenta con un departamento de cumplimiento de la normativa y, por tanto, incurre en un menor coste marginal de cumplimiento. En este caso, el restaurante familiar B1 incurre en un mayor coste de cumplimiento que el competidor de la cadena B2, lo que reduce la capacidad de la empresa familiar B1 para ofertar los bienes G a la cadena B2. En el mercado libre, algunas unidades del bien G irían a parar a B1, pero tras la imposición forzosa del cumplimiento normativo adicional, algunas de esas unidades van a parar a B2. La carga reglamentaria ha perturbado el mercado libre y ha provocado una ineficiencia de asignación en comparación con la asignación eficiente que habría tenido lugar en el mercado libre.
Por eso la expresión "fallo del mercado" es engañosa e incorrecta. El mercado libre asigna eficientemente, porque los bienes van al mejor postor. Son las "perturbaciones forzadas del mercado" las que causan la ineficiencia en la asignación al perturbar el libre mercado. Por lo tanto, más perturbaciones forzadas del mercado significan menos eficiencia, y menos perturbaciones forzadas del mercado significan más eficiencia, con la máxima eficiencia asignativa cuando el mercado está libre de todas las perturbaciones forzadas del mercado (impuestos, regulación, subsidios, burocracia, etc.)
Su último párrafo parece un poco dogmático. ¿Qué pasa con la selección adversa y los niveles eficientes de los bienes públicos? ¿No hay fallos de mercado en estos casos?
Gracias por comentar. "Selección adversa" significa que una de las partes de la transacción tiene información que la otra no tiene, por ejemplo, la venta de un coche sin revelar algunos daños ocultos. Es un riesgo que el comprador asume voluntariamente a cambio de un valor percibido que compensa el riesgo, por ejemplo, el coche es más barato que comprarlo nuevo en un concesionario. No existe una asignación ineficiente ni un fallo de mercado. Un "bien público" es algo como las autopistas o los parques, pero como no son un producto del mercado libre, sus deficiencias no pueden atribuirse a ningún "fallo del mercado".
Gracias por su respuesta. Sé lo que es la selección adversa. Puede dar lugar a una asignación ineficiente. Recomiendo la lectura del libro de Akerlof "Mercado de limones" artículo. Proporciona un ejemplo en el que la información asimétrica provoca una pérdida de utilidad en la página 492.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
