La pregunta sobre la deuda del gobierno en el libro de texto de Williamson

Question

Estoy usando el libro de texto de Macroeconomía Williamson para revisar un capítulo sobre Política Monetaria y Banca (Capítulo 12, 5ª Edición).

Para un poco de contexto, el autor especifica la restricción presupuestaria del gobierno como:

$$PG+ \left (1+R^{-} \right )B^{-}=PT+B+M-M^{-}$$

donde puede entenderse como una limitación del presupuesto de flujo. El término $PG$ es la cantidad en dólares de las compras del gobierno, y el término $(1+R^{-})B^{-}$ es el pago de la deuda pendiente del gobierno. Por lo tanto, el LHS corresponde a los desembolsos del gobierno. El RHS consiste en términos nominales, recepciones del gobierno. El primer término $PT$ mide los impuestos nominales, $B$ denota bonos del gobierno, y el término final $M-M^{-}$ deenotas el cambio en la oferta monetaria nominal.

La pregunta se refiere a qué sucedería si la oferta monetaria nominal aumentara (el último término $M-M^{-}$ aumentado).

La explicación en la página 455 es la siguiente: porque ambos lados tienen que ser iguales, y una parte del RHS ha aumentado, algo tiene que ceder. Eso significa que o bien $PT$ ha disminuido o $B$ ha disminuido o ambas cosas para preservar la igualdad. En el caso de que $PT$ no cambia, el autor explica que el gobierno podría reducir la cantidad de bonos $B$ que emite durante el período actual. Este es un operación de mercado abierto en el que la autoridad fiscal emite deuda, y la autoridad monetaria compra parte de esta deuda emitiendo dinero nuevo. En esencia, el autor argumenta que $M-M^{-}$ aumenta como $B$ disminuye. Sin embargo, esto no tiene sentido para mí. Si la autoridad fiscal emitiera más deuda. $B$ no aumentar? Es decir, la cantidad de bonos en el mercado aumentaría en esta compra en el mercado abierto. ¿Me estoy perdiendo algo obvio?

¡Muchas gracias!

Answer 1

Dada la aclaración del OP en los comentarios, parece que hay una confusión aquí.

Nos enteramos de que el autor explica lo siguiente:

Este es un operación de mercado abierto en la que la autoridad fiscal emite deuda, y la autoridad monetaria compra parte de esta deuda mediante la emitiendo dinero nuevo.

Esta frase describe una situación en la que la autoridad monetaria está separada del gobierno. Pero si esto fuera así, no podríamos tener en la misma restricción presupuestaria tanto las entradas de la emisión de bonos y del aumento de la oferta monetaria .

En concreto, la restricción presupuestaria describe una situación diferente, en la que el gobierno es una sola entidad que tiene tres opciones para financiarse:
1) Recaudar impuestos del sector privado
2) Emitir bonos que son adquiridos por el sector privado
3) Emitir nuevo dinero por fiat

En este caso, con gastos fijos en el lado izquierdo, una mayor emisión de dinero permite, en efecto, un menor endeudamiento.

Observo que el autor escribe "la autoridad monetaria compra algunos de esta deuda". Esto complica un poco las cosas, significa que parte de la deuda es comprada por el sector privado, y entonces podríamos tener un efecto de sustitución parcial, pero entonces tendríamos que distinguir entre "deuda en manos de la autoridad monetaria" y "deuda en manos del sector privado", etc.