Eficacia del reciclado de plástico (PET de consumo)

Question

Considerando todos los factores, ¿es eficiente reciclar el plástico en comparación con desecharlo y fabricar plástico nuevo?

Me fijo en los índices de eficiencia en un entorno de libre mercado y también en el proceso completo de producción y eliminación. No hay agenda moral, no hay subsidios, simplemente, ¿vale la pena reciclar el plástico.

No es tarea fácil encontrar todos los costes implicados y seguramente depende del lugar y de la política, por lo que entiendo que haya que establecer algunas hipótesis. Entiendo que mantener limpio nuestro patio trasero también es importante, por lo que cuando se plantea la eliminación debe hacerse de forma adecuada. No debe especularse con la aplicación de medidas coercitivas (como la clasificación forzosa por parte del público), aunque puede considerarse la posibilidad de una acción voluntaria (público motivado).

Los costes de la opción de producción de plástico deben implicar: producción (costes), introducción en el mercado (ganancia), eliminación (costes)

Los costes de la opción de reciclado del plástico deben implicar: recogida (costes), transformación (costes), reintroducción en el mercado (beneficio)

Se agradece la ayuda de cualquiera. No es ningún proyecto, sólo curiosidad propia. Si alguien puede al menos indicarme buenos recursos y esbozar cómo calcular todo objetivamente, se lo agradecería mucho.

Un documento que trata el tema está aquí: http://cdn.intechopen.com/pdfs-wm/37109.pdf

Aunque no da una respuesta clara (números concretos).

Actualización: Lo que busco aquí sobre todo es una metodología adecuada de cálculo económico objetivo de este mismo asunto. 1. Cuáles son los procesos parciales a considerar - el mayor contribuyente de costes/beneficios. 2. 2. Cómo determinar los costes/beneficios de cada parte. 3. 3. Dónde encontrar datos objetivos o cómo obtenerlos.

Probablemente debería haber intentado hacer algo por mi cuenta, y tengo intención de hacerlo. Pero en cuanto empiezo a pensar en ello me encuentro con que, o bien no tengo resultados objetivos, o bien el cálculo requeriría demasiados detalles. Ejemplo: coste de los vertederos según el documento de la UE en comentario, p.64 ( http://ec.europa.eu/environment/waste/studies/pdf/eucostwaste.pdf ) los precios oscilan entre 6 EUR/tonelada en Polonia y 164 EUR/tonelada en los Países Bajos. Ahora bien, ¿la diferencia se debe a los mayores costes laborales o a los impuestos y directivas?

Answer 1

Sólo voy a responder a una parte de la pregunta, la más delicada y controvertida en mi opinión:

2. Cómo determinar los costes/beneficios de cada parte.

Suena complicado: incluso si encuentras la forma más eficiente de no reciclar la basura (ya sea quemándola, vertiéndola en un lago, en la luna o en un país del tercer mundo), ¿cómo evalúas la costes de hacerlo?

Coase: ¿Cómo podemos evaluar los costes de tirar la basura?

Sin pérdida de generalidad, digamos que la solución más eficaz es tirar la basura al mar.

Si conoce externalidades y el Teorema de Coase creerá que la solución obvia es designar la propiedad: En determinadas circunstancias, si permitimos que alguien posea "el mar", y luego permitimos comerciar con él, la persona/coalición que "más se preocupe" por el mar, dadas las mismas dotaciones iniciales, será su propietario. Si quieres destrozar el mar, tendrás que pagarles una cuota, que depende de

• ¿qué importancia tiene para usted deshacerse de la basura
• qué importancia tiene para el propietario tener un mar limpio

Ya puede ver el wlog aplicando: Usted acaba de asignar la propiedad a todos $n$ diferentes posibilidades de vertido de basura, y mira qué propietario pide el precio más bajo. Ese será el "lugar más eficiente de vertido de basura", desde el punto de vista de la sociedad. Y los costes sociales de tirar la basura en ese lugar son exactamente los costes que pide el propietario (ignorando las estructuras de mercado imperfectas).

Sin embargo, ya puedes sentir el gran pero maloliente que se avecina.

El problema fundamental del libre mercado para evaluar el valor óptimo de los recursos finitos

Pero esto sólo es cierto si los agentes de la economía se preocupan por las generaciones futuras tanto como lo hacen por las generaciones futuras. como deberían . Pondré un ejemplo sencillo.

En macroeconomía, solemos tener un único agente representativo, que vive para toda la eternidad, e intenta maximizar el consumo. Hace algo así como

$$\max_{\{c_t\}_t} \sum_{t=0}^\infty \beta^tU(c_t)$$

Dónde $U$ es su función de utilidad, $\beta$ es un factor de descuento (que hemos supuesto constante), y $c_t$ indica consumo.

A continuación argumentamos que el modelo de agente representativo con vida infinita es equivalente a un modelo con agentes con vida finita, que se preocupan por sus hijos con algún factor de descuento relacionado con $\beta$ . Intuitivamente, en el primer modelo, usted se preocupa por el próximo período a la tasa $\beta$ porque eres impaciente y quieres las cosas más bien hoy que mañana. En el segundo modelo, mueres en el siguiente periodo. Sin embargo, su hijo estará vivo en el siguiente período y usted se preocupa por él a una tasa $\beta$ . En estas circunstancias, estos dos modelos son idénticos (a los matemáticos les gusta decir isomorfo ).

Sin embargo puedes ver inmediatamente que no hay ninguna razón inherente por la que debas preocuparte por tus propios hijos en la misma medida en que te preocupas por tu futuro yo. Y lo que es aún más importante, no existe ninguna razón normativa ex ante por la que la utilidad de la generación futura deba ser $\beta$ menos importante que la de la generación actual.

tl;dr: Si bien es cierto que podemos evaluar los costes sociales de facto de los bienes comunes utilizando el Teorema de Coase, hay razones para creer que estos costes sociales de facto no se corresponden con los costes sociales normativos.