La negación sería "no existe al menos una persona que esté mejor, o, existe alguien que esté peor". Ese es el uso inadecuado del poder policial. De hecho, ésta podría ser una definición estilizada de racismo si se definiera el racismo como el robo de vidas o bienes de un grupo a otro en función del color de su piel u otra clasificación social. Lo contrario de la optimización de Pareto sería algo así como el racismo institucionalizado.
Una persona comentó que no respondía a la pregunta. Eso no es cierto, pero voy a ampliar la discusión.
La negación de la definición de optimalidad de Pareto está arriba. O bien se ha producido una reasignación pero nadie está mejor, o bien al menos una persona está peor.
Para que lo primero ocurra, tendría que haber un uso del poder policial. Si todo el mundo es indiferente, no hay razón para que se produzca la reasignación. Aunque a nadie le importe, no es racional que se produzcan cambios ya que es un equilibrio.
Un ejemplo de esto es cuando un grupo de personas se sientan alrededor de una mesa y a nadie le importa dónde se sientan. La única manera de que se produzca una reasignación de sillas es si alguien con poder dice "vale, que todo el mundo se ponga a la derecha en una silla, sin razón alguna, sólo porque tengo el poder de hacer que todo el mundo lo haga".
En el segundo caso, al menos una persona está peor. Nadie se pondría racionalmente en peor situación. Eso también requiere poder policial.
El problema es que el inglés carece de un buen término para referirse al robo de bienes mediante el poder policial, salvo en el caso del racismo.
Tenga en cuenta que la definición de racismo no es fanatismo o prejuicio. El fanatismo es la fuerte aversión personal de una persona contra un grupo, posiblemente racial o étnico, pero podría ser de otras dimensiones, como la religión o la política. Los estudios neurológicos sobre el fanatismo demuestran que se procesa en el área de la emoción relacionada con el olfato, el asco y la emoción y vincula al grupo con el peligro para la comida. Eso es el fanatismo.
El prejuicio es simplemente el juicio rápido de una persona por características observables y puede no estar relacionado con la raza.
El racismo es el robo de la propiedad o la vida de un grupo a otro mediante el uso del poder policial, ya sea formal como en el Título Uno de la Ley de Vivienda de 1947 también conocida como la Ley de Eliminación de Negros o informal como cuando se permitió al Klan matar o confiscar propiedades sin que las víctimas recurrieran al gobierno. Es el uso del poder policial a través de la aquiescencia.
El único requisito de la negación del principio de Pareto es la indiferencia O que al menos una persona pierda.
Eso también podría describir la delincuencia, ya que no dice nada de que al menos una persona esté peor.
No estoy de acuerdo con su negación. No se deduce de las leyes de Morgan.
Por último, podría ocurrir debido a la fiscalidad y la reasignación. Tampoco serían delitos, ni morales ni de otro tipo, pero nos falta un término para ello. Los libertarios lo consideran un robo por esta razón. La mayoría de la gente lo considera moralmente neutro porque no hay intención de hacer daño específicamente a ningún grupo en beneficio de otros.
Debo señalar que, por lo general, carecemos de palabras para designar otras cosas que no sean los óptimos y los puntos de inflexión. Si se mira y=−x2y=−x2 hay un valor extremo y lo llamamos máximo. No tenemos un nombre para los otros puntos incontables.
EDITAR Según tu comentario, cuando alguien está peor y nadie está mejor se llama despilfarro. Sin embargo, para que la reasignación se produzca a propósito sería necesario que se produjera la irracionalidad. No me refiero a la irracionalidad como la entendería un psicólogo. Por ejemplo, un esquizofrénico puede tener preferencias psicóticas, pero sigue actuando racionalmente según esas preferencias.
Déjeme darle un ejemplo. Supongamos que te odio y que tienes manzanas que se han podrido. A ti no te importa porque puedes convertirlas en compota de manzana y te es indiferente la manzana fresca y la compota de manzana. Yo, en cambio, odio la compota de manzana.
Te ofrezco cambiar tus manzanas podridas, que te resultan indiferentes, por mi manzana buena que me hace peor. Aunque me resulta indiferente cambiar una manzana buena por otra buena, no me resulta indiferente recibir una manzana podrida.
Así que estaría actuando de manera individualmente irracional. No hay una palabra para esto, pero el término de arte sería actuar de manera irracional.
0 votos
¿No sería lo contrario un cambio que lleve a una situación en la que al menos un individuo pueda estar mejor? Como un movimiento hacia una asignación tal que exista una asignación pareto-superior. No creo que lo contrario tenga sentido, ya que, si las preferencias se comportan bien (monotonicidad, función de utilidad cuasicóncava estricta, etc.), cualquier asignación que no sea la única solución interior la satisfará (siempre que la restricción presupuestaria sea vinculante).
0 votos
¿Por qué sería interesante la 2ª def (la tuya)? Me parece que se puede obtener si a partir de la primera cambiando el signo de la función.
0 votos
@Brennan Entiendo tu primer punto sobre la asignación s.t. una asignación pareto-superior. Creo que es lo mismo que digo yo. No entiendo tu segundo punto sobre las preferencias bien comportadas, así que tendrás que explicar (o enlazar con algo que lo haga) eso si quieres que responda.
0 votos
@Fizz Me resulta interesante porque a menudo quiero utilizarlo en la conversación. Decir, por ejemplo, "Mejora de Pareto negativa" no parece funcionar bien.