¿Fue la cría de ganado vacuno industrial (en Estados Unidos) el resultado del maíz subvencionado por el gobierno?

Question

En El dilema del omnívoro Michael Pollan escribe que la cría industrial de ganado vacuno, en forma de operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO), depende de los bajos precios del maíz para su rentabilidad. También insinúa que los precios del maíz lo suficientemente bajos como para justificar las CAFO sólo fueron posibles porque la política agrícola de Estados Unidos deprimió artificialmente el precio del maíz.

Pollan atestigua que las primeras CAFO comenzaron en la década de 1950. Pero también dedica mucho tiempo en el capítulo anterior a hablar de cómo Earl Butz, bajo la presidencia de Nixon (es decir, en la década de 1970), fue decisivo para poner fin a las políticas de estabilización de los precios del maíz del New Deal (un esquema de reservas de amortiguación) y sustituirlas por subsidios a la oferta de maíz (pagos directos a los agricultores).

Si es así, ¿cómo consiguieron las primeras CAFO ser rentables, o incluso parecer una buena idea, si el maíz no iba a ser artificialmente barato durante al menos otra década? ¿O las CAFO siempre fueron rentables, pero recibieron una tremenda ayuda cuando los precios del maíz bajaron más tarde por la política?

Esta es una pregunta tanto sobre la línea de tiempo como sobre la economía subyacente, así que preferiría ver una respuesta basada en algún tipo de fuente académica.

También agradecería que alguien con más de 150 rep creara una etiqueta "agricultura" para esta pregunta. Quería añadir también las etiquetas "precios" y "subvenciones".

Answer 1

La cría de ganado vacuno industrial (en los Estados Unidos) fue el resultado de maíz subvencionado por el gobierno?

Respuesta A) La respuesta es negativo según

MacDonald, J. M., y McBride, W. D. (2009). La transformación de la ganadería estadounidense: escala, eficiencia y riesgos. Boletín de Información Económica, (43). USDA.

Aunque no se trata de un relato histórico-estadístico, escriben (p. 21, la negrita es mía)

"Dos informes recientes sostienen que los programas federales de productos básicos reducen los precios de un insumo concreto, los piensos comprados, y que esas reducciones impulsan el cambio estructural (Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, 2008; Union of Concerned Scientists, 2008). En concreto, afirman, basándose en Starmer y Wise (2007), que la política fomenta el aumento de la producción de cereales forrajeros, que el producción reduce sustancialmente los precios de los cereales forrajeros, y que los compradores de piensos comprados se benefician de los precios más bajos de los piensos. Aunque los productores de piensos de cosecha propia han sido los receptores directos de los pagos por productos básicos, los informes sostienen que los pagos no han sido lo suficientemente grandes como para compensar los precios más bajos de los productos básicos. los precios de los productos básicos, por lo que los programas de de productos básicos han beneficiado en gran medida a las operaciones de alimentación animal a gran escala a expensas de las explotaciones agrícolas y ganaderas más pequeñas y diversificadas. Sin embargo, las diferencias en los costes de producción relacionadas con el tamaño que se resumen en las figuras 6-8 no pueden atribuirse a los efectos de los programas de productos básicos. Al elaborar las estimaciones de los costes de producción, el ERS precios de los piensos cultivados en casa a su valor de mercado, es decir, el precio que de los mercados regionales de piensos. -y no intenta estimar el coste real de producción de los piensos. En que las operaciones de mayor envergadura consiguen reducir los costes de los piensos en el ERS es porque utilizan menos pienso por tonelada de producción y no porque los piensos comprados cuesten más. no porque los piensos comprados les cuesten menos. Pero incluso si las políticas de productos básicos reducen los precios de los piensos comprados, no hay razón para que eso altere la estructura de tamaño de las explotaciones ganaderas. Ninguna barrera tecnológica impide a las pequeñas explotaciones sustituir los de los piensos de producción propia por los comprados: si los precios de los piensos comprados son inferiores a los Si los precios de los piensos comprados son inferiores a los de los piensos cultivados, las pequeñas explotaciones ganaderas pueden comprar los piensos y conseguir el mismo ahorro que las grandes explotaciones. La diferencia entre el precio de los piensos comprados y el coste de los cultivados en casa no explica por qué los alimentadores construyen grandes y no pequeñas grandes en lugar de pequeñas. "

-__________________________________________________________________

Respuesta B) La respuesta es positivo según

Starmer, E., y Wise, T. A. (2007). Living high on the hog: factory farms, federal policy, and the structural transformation of swine production. Universidad de Tufts.

Informan de las siguientes estimaciones, entre otras: Los costes de alimentación del cerdo representan ~ $60\%$ de los costes de explotación de las CAFO. Que en el periodo $1997-2005$ Las subvenciones a los piensos significaban que éstos se vendían a un precio $26\%$ por debajo del coste de producción. Por lo tanto, el ahorro en los costes de explotación de las CAFO fue de alrededor de $60 \% \times 26\% \approx 15\%$ (de costes, no de ingresos). Para las cuatro primeras CAFO en términos de cuota de mercado, los autores estimaron que esto suponía un ahorro total de costes de $\approx 4.4$ mil millones de dólares para el periodo 1997-2005.

Este documento parece ser un agregador de estudios anteriores más detallados, por lo que hay muchas referencias.