Para ser claros, las evaluaciones periodísticas del tipo anterior se refieren a la "volatilidad IMPLÍCITA", es decir, el nivel esperado y tasado de volatilidad futura de las opciones, que es efectivamente una medida del sentimiento de los inversores (en contraposición a una realidad económica observable).
Esto es importante en la medida en que las observaciones sobre la volatilidad REALIZADA (en contraposición a la implícita) de las acciones y su relación con otras clases de activos y la economía se basan en una medida diferente (pero obviamente relacionada) del mismo concepto...
Así que, para responder a la pregunta original, hay dos cuestiones en juego.
La primera y más obvia es el enorme "sesgo a la izquierda" de la renta variable. Éstas (mucho antes de que las opciones se negociaran de forma líquida) han tendido a "subir y bajar". Si hubiera que racionalizar este comportamiento desde el punto de vista económico, habría que recordar el modelo de Merton Capital. El crédito es la opción de venta corta en el balance de la empresa; la renta variable es la opción de compra larga. Cualquier cosa que sea "buena" o "mala" para la empresa tiene, por tanto, efectos "gamma" no lineales sobre los accionistas y/o frente a los obligacionistas. Dado el colchón de capital del crédito, el "strike" implícito de estas opciones está fuera del dinero; sólo se empiezan a ver estos efectos una vez que se empieza a hacer la prueba de estrés del balance.
El enlace en el artículo de opinión del FT con la política de la Fed es el otro ángulo de esto: la convexidad de los precios de los activos de larga duración a los cambios en los tipos de descuento. Imagínese un bono perpetuo: es la cosa más fácil del mundo para fijar el precio. Precio = 1/tipo de interés. Cuanto más bajen los tipos, más rápido tenderá a infinito la variación del precio por cada variación de los tipos. Esto es una obviedad de la valoración de activos. Es la "convexidad".
Así, el precio de un bono perpetuo es "Precio = Cupón/K" (donde K es el tipo de descuento). Pues bien, la valoración clásica original de la renta variable es el llamado DDM (modelo de descuento de dividendos), en el que "Precio = Dividendo/(K-G)" (donde G es el crecimiento de los dividendos). Suponiendo que G>0, entonces las acciones serán más conversas, y por tanto más sensibles a los cambios en el tipo de descuento, que los bonos perpetuos.
En los "buenos tiempos" (es decir, donde viven los libros de texto, en un mundo anterior a 2008), se suponía que cualquier cosa que redujera K reflejaría un crecimiento más lento que también era malo para G. Así que las valoraciones de las acciones serían (más o menos, casi, casi) invariables a los tipos de interés. Resulta que por aquel entonces yo era estratega de bolsa en un banco de inversión, y solíamos tener establecido "qué acciones ganan y pierden cuando los tipos suben o bajan", casi como un juego de suma cero por aquel entonces.
La afirmación implícita pero tácita en el artículo de opinión del FT, pero es un "silbido de perro" si se conoce el código, es que K para los bonos frente a (K-G) para las acciones (e incluso tal vez el precio del oro) se han convertido en la misma cosa, cortesía de la interminable QE.
En cuyo caso, sería entonces perfectamente natural afirmar que la volatilidad de la bolsa no era más que una expresión apalancada de la volatilidad de los precios de los activos ('cos G>0), que no era más que una expresión natural de los tipos de interés ('cos de la convexidad 101).
Yo mismo no creo al 100% en esta narrativa; pero es (creo) la respuesta más coherente internamente a la pregunta que has hecho, tal y como la has planteado.
Espero que sea de ayuda, DEM
2 votos
Dado que los tipos bajos son un motor del crecimiento económico y, por tanto, un factor positivo para la renta variable, las inminentes subidas de tipos aumentan la incertidumbre sobre los precios futuros de la renta variable y hacen que aumente la volatilidad. Por ello, los recientes comentarios moderados han contribuido a reducir la volatilidad.
0 votos
En teoría, la volatilidad depende del ritmo de llegada de la información. En la práctica, es difícil identificar y medir la "información", por lo que se nos deja adivinar. La opinión del Sr. Peter Wells es que los inversores esperaban grandes noticias sobre la economía (de ahí la alta volatilidad), ahora que la Fed ha explicado su postura no esperan muchas más noticias durante un tiempo, por lo que la volatilidad es baja. Esto es sólo la opinión de un hombre y no tenemos forma de probar que este es la razón del cambio de vol que observamos.