Mi humilde comprensión de la Hipótesis del Mercado Eficiente es que no es tanto el poder de la mente enfocada en la maximización de las ganancias en el mercado, que el mercado va a encontrar la mejor solución, tanto en el corto y en el largo plazo.
El caso particular de la "Tragedia de los Comunes" que tengo en mente es el calentamiento global, para el que hay una buena cantidad de consenso científico de que va a molestar a nuestra civilización a una medida que no garantiza que los mercados seguirán existiendo como de costumbre (gobiernos estables a ser algo importante para los mercados).
Así que aquí está mi pregunta: parece que los actores del mercado no están invirtiendo en asegurar los efectos del calentamiento global se reducen al mínimo (es decir, los actores del mercado no son asegurar la continuación de la existencia de un mercado). ¿Significa esto que la Hipótesis del Mercado Eficiente es un modelo que no se describe en nuestra realidad actual? Si ese es el caso, ¿cómo se supone que se sabe cuando la Hipótesis del Mercado Eficiente es un buen modelo?
Un lado de la pregunta: ¿Es todo esto de la "explotación de los bienes comunes antes de que alguien te explota, independientemente del hecho de que todos estamos condenados sin commons" más de cerca descrito por un Dilema del Prisionero? Pero si ese es el caso, que no se puede esperar el inteligente eficiente de los actores en el mercado, deciden trabajar juntos para salvarse a sí mismos?
Mi educación no está en la economía, así que tal vez mi pregunta no está bien definida. Mi esperanza es que, incluso si este es el caso, una explicación de por qué la pregunta no está bien definida, sería útil en su propio.
