McCloskey el ejemplo de la fungibilidad en el baloncesto

Question

Para ilustrar el concepto de fungibilidad, Deirdre McCloskey (1985, p. 7, PDF) da un ejemplo de baloncesto.

Ella afirma que los dos últimos puntos anotados no son más importantes que cualquiera de los dos puntos anteriores:

La Universidad de Iowa beats de la Universidad de Michigan para el Gran Diez campeonatos de baloncesto por dos puntos en doble tiempo extra, de 70 a 68. Cuyos dos puntos ganó el juego? El primer pensamiento es para buscar a los últimos puntos. Pero los puntos son fungibles. Cualquiera de los dos puntos puede ser visto como los puntos cruciales que marcan la diferencia entre una puntuación de 68 a 68 y 70 a 68. El disparo que Weisskoff en los primeros 5 minutos de juego cuenta tanto como la última. Para el propósito de hacer la puntuación de lo que es, no es, efectivamente, no hay pasado, no hay crucial, el punto.

Este análisis es correcto? Y si no, ¿en qué sentido son los dos últimos puntos más importantes que cualquiera de los dos puntos anteriores?

---

Dos ejemplos para ilustrar la conexión de aquí a la economía:

Ejemplo 1. Dos políticos que a y B se están ejecutando por el alcalde de la aldea. El proceso electoral en este pueblo es inusual - los dos políticos tienen 12 horas para turnarse para ir de puerta en puerta solicitando votos. El resultado final es que Un político beats político B por 35 votos a 34.

Pregunta: Es la primera votación recogió por Un político tan importante como el último voto?

---

Ejemplo 2. Dos Scouts C y D van de puerta en puerta tratando de vender cajas de galletas de Girl Scouts. Las Girl Scouts que vende la mayoría de las victorias de Girl Scouts de el Mes. La puntuación final es de 35 a 34, con Girl Scouts C ganando por un cuadro.

Pregunta: Es el primer cuadro se vende por Girl Scouts C tan importante como el último cuadro de la venta?

Answer 1

En economía y finanzas, fungibilidad significa que no podemos distinguir entre los instrumentos. Por ejemplo, normalmente no se preocupa de si tenemos una \billete de$20 o dos \$10 cuentas.

McCloskey el ejemplo es pobre. En un sentido, es correcto: cuando los puntos se anotó, no importa en la cuenta final. Sin embargo, psicológicamente es incorrecta cuando se aplica a los deportes.

Por ejemplo, en el hockey sobre hielo, es algo común a tirar de su portero si usted está detrás en el final del juego. Usted tiene un poco más de oportunidad de anotar ya que usted tiene un extra de atacante, pero es muy fácil para que el otro equipo la puntuación si se consigue el control del puck. Si se conduce por 1-0, y luego marcó un segundo gol porque el otro equipo tiró de su portero, no sensible fan de hockey pesaría el segundo objetivo tanto como el primero. El juego ya fue efectivamente ganó por el anterior objetivo, y el segundo fue sólo una estadística.

Más generalmente, un equipo del esfuerzo durante el juego, probablemente, refleja la puntuación. Acumulando puntos temprana puede ser peligroso, ya que el equipo, a continuación, relajarse y sentarse en su ventaja. Por lo tanto, los puntos posteriores son efectivamente más valioso. En orden para McCloskey, para ser correcta, tenemos que creer que la puntuación del juego no influyen en el comportamiento.

Estos problemas no surgen cuando el uso de \$10 cuentas en tu ejemplo.

Answer 2

En primer lugar, cito de la wikipedia/Mariam-webster

Fungibilidad es la propiedad de un bien o una mercancía cuyo individuales las unidades son capaces de mutua sustitución (es decir, la intercambiabilidad). Es decir, es la propiedad de las esencias o los bienes que son "capaces de de ser sustituido en lugar de uno con el otro".

Pasemos ahora a McCloskey del ejemplo:

Ex post, parece que "los puntos son fungibles" en cuanto a la pregunta "qué puntos gana el juego": una Vez que el juego es más, tenemos un pasado, situación estática de uno de los equipos "después de haber producido" 68 fungibles unidades del bien, y el otro equipo después de haber producido el 70 fungibles unidades del bien.

Pero ¿qué pasa cuando el juego está en marcha? I. e., Una situación dinámica? Aquí, no todos los puntos son los mismos, no todos son tan fáciles ("costoso", "el mismo valor"), la secuencia de puntuación y los vaivenes de la puntuación son importantes (muy probablemente por razones de comportamiento, y así de lleno en el terreno de la economía también, ya que muchos juegos son profesionales y recompensas materiales están involucrados), puede ser de autocorrelación o correlación cruzada, o adelante de la relación de causalidad o de todos ellos... (Recuerda que un "buen" se caracteriza también por su lugar en el tiempo y en el espacio). Así, en esta perspectiva, yo no diría que podemos argumentar que "los puntos son fungibles".

Pero entonces, si durante el proceso de producción, los puntos no son fungibles, y teóricamente podríamos grabar y atributo de valor diferenciada para cada uno de ellos, entonces en qué sentido se mueve en la ex post, después de la producción se ha terminado, vamos a decir de repente: "los puntos son fungibles"?

Sólo podía ver que si no tenemos la información de cómo el juego ha evolucionado. Entonces nos veríamos obligados a decir que "en ausencia de cualquier otra información, tenemos que tratar a los puntos como fungibles".

Answer 3

Una posibilidad es medir cada canasta del valor con Probabilidad de Ganar Agregado (WPA). Por esta medida, dado un atado de juego, la última cesta usualmente será mucho más importante que la primera. Las cestas son, por tanto, no (a la perfección) fungibles. Ejemplo:

En el inicio del juego, la puntuación es de 0-0. Digamos Iowa y Michigan se consideran iguales y cada inicialmente tienen una probabilidad de ganar de 50%. Iowa puntuaciones de la primera canasta y el marcador 2-0. Esto plantea Iowa probabilidad de ganar, digamos, con el 51%. Así que esta primera canasta de la WPA es del 1%.

Ahora, considere el juego final de la situación con 20 segundos a la izquierda, la puntuación en 68-68, y de Iowa con la pelota. Digamos que de Iowa probabilidad de ganar es del 60%. Iowa puntuaciones de un timbre golpear a la cesta y los cambios de la puntuación de 70-68, así como el tiempo expire. Así Iowa ahora tiene un 100% de probabilidades de ganar. De modo que este último cesta de la WPA es de 40%.

Y así, por la medida de la WPA, la última canasta fue de 40 veces tan importante como la primera.

(Podemos cambiar el ejemplo: Supongamos que de Iowa última cesta de hojas de 2 segundos en el reloj, el puntaje 70-68, y Michigan con el balón. A continuación, Iowa todavía tiene una muy alta probabilidad de ganar - decir el 95%. En este caso, la última cesta de la WPA aún sería un muy alto 35% y sigue siendo mucho más importante que la primera canasta.)

---

Hay una analogía aquí a la votación. En un sencillo de un solo asiento, first-past-the-post de las elecciones, todos los votos aparentemente, a contar igual. Pero convencer a un adicional de elector a votar por usted el día antes del día de la elección cuando el voto está muy cerca, es más importante que la de persuadir a un adicional de los votantes en el primer día de campaña, cuando el resultado es muy incierto.