En la teoría de cartera, tiene la volatilidad de un lugar lógico como una clase de activo?

Question

Hace algunos años, un colega hizo el argumento de que la volatilidad debe ser considerado como una clase de activo. Eso significa que la toma de la exposición a la volatilidad implícita, en la forma de la volatilidad de los bonos, o a largo plazo opciones OTC, puede mejorar los rendimientos y tienen una baja correlación existente carteras tradicionales. Esto fue dicho en el contexto de la tasa de interés de volatilidad, aunque el mismo podría decirse de fx o la equidad de la volatilidad. ¿Alguien está de acuerdo o en desacuerdo con este concepto? Es la volatilidad de un activo de clase?

Acepto que la volatilidad es un factor de riesgo, no de una clase de activos, como @kiwiakos señala. Supongamos que alguien sugiere una volatilidad de bonos, donde recibirá el se dio cuenta de la volatilidad en algún activo subyacente durante un periodo de tiempo. ¿Esta vez tiene un lugar lógico en una cartera?

Answer 1

OMI: la Volatilidad es un factor de riesgo no es una clase de activo. Clases de activo son las colecciones de los activos y la volatilidad no es uno. Opciones, la volatilidad de los derivados, etc, son las clases de activos que podría ofrecer la exposición a la volatilidad. No diría que "el stock de retorno es un activo de clase', sino 'las acciones constituyen una clase de activos'. Por supuesto, algunos podrían definir la 'volatilidad de los activos de la clase' como la clase que prácticamente incluye todos los derivados. Nada de malo con eso, es una cuestión de definición.

Ahora si es o no la volatilidad como un factor de riesgo tiene una baja correlación con otros factores de riesgo, es otra cuestión. IMO no es una baja correlación de los activos, especialmente durante la turbulencia de los mercados. Las poblaciones y su volatilidad saltar juntos, incluso si presentan una baja correlación en tiempos normales. Las tasas de cambio son los mismos. Tasa de interés volatilidad se correlaciona con la pendiente de la curva de rendimiento, que a su vez sigue el ciclo de los negocios. Etc.

También tomar en riesgo de volatilidad uno, normalmente debe también tomar no-lineal de la exposición a otros factores, el riesgo de liquidez, riesgo de cola, etc. La volatilidad puede ser utilizada para cubrir efectivamente, pero no es para todos y la correlación no es suficiente métrica de la dependencia.

Answer 2

Si la volatilidad es una clase de activo o no es una cuestión de punto de vista. Sin embargo, existen fondos que la exposición a ella, por ejemplo ETFs (ver aquí, para nombrar unos pocos).

Añadir un fondo a una multi-cartera de activos está perfectamente bien, por ejemplo. Usted esperaría su regreso a decorrelated (es decir, $\rho << 0$) de los activos subyacentes de la clase (por ejemplo, Acciones para VIX) en un mercado bajista, al menos. Probablemente muy correlacionadas (es decir, $\rho 0$) para que de lo contrario, aunque personalmente no he probado esto.

Es particularmente útil para la larga sólo de los fondos, donde, ya que le da una larga exposición a la baja.

Estoy de acuerdo con Kiwiakos a pesar de que si usted está haciendo factor de riesgo basados en la asignación que usted probablemente encontrará que es correlacionada con la de otros factores que obviamente es un problema.

En fin, que esta es una exposición para implícita de volatilidad, aunque, en realidad no se observó la volatilidad. Así que si el mercado severamente sobreprecio o underprice riesgo en los mercados (pone o llamadas muy caras, por ejemplo), usted podría ser capaz de atrapar a algún otro tipo de "riesgo" y de allí, si no se te permite mantener derivados en su cartera.

Answer 3

Estoy de acuerdo con @SRKX que es una cuestión de perspectivas. He visto varios tipos de clasificaciones de las clases de activos. Por ejemplo:

• en CPPIB creen que sólo hay 2 clases de activos - acciones y bonos;
• JPMAM tiene tres clases de activos - Acciones, Bonos, Alternativas (incluyendo HF, PE, VC, Inmuebles, materias primas, Oro);
• GSAM es más granular y tiene como 20 clases de activos (al menos fue presentado por su equipo GPS). Ellos creen firmemente que la ic y la PE debe ser tratada como un patrimonio separado clases de activos, como lo han única del riesgo de retorno características;
• Antti Ilmanen también trata de HF, PE, VC como diferentes clases de activos en su libro. Luego habla poco acerca de la volatilidad de ser una clase de activos, pero no se indica explícitamente;
• Andrew Ang sostiene que la ic y la PE no son clases de activos;
• la lista sigue y sigue.

No he visto clara definición de las clases de activos, pero de acuerdo a este documento:

¿Cómo podemos definir una clase de activo? Hay varias maneras de hacerlo. La primera es en términos de la inversión de los atributos que los miembros de una clase de activo que tienen en común. Estas características de la inversión incluyen (1) los principales factores económicos que influyen en el valor de la clase de activos y, como resultado, se correlacionan altamente con los retornos de cada uno de los miembros incluidos en la clase de activos; (2) tienen un riesgo similar y volver característica; y (3) tienen un punto en común legales o reglamentarias de la estructura. Basado en esta forma de definir una clase de activo, la correlación entre los rendimientos de las distintas clases de activos sería baja.

Ahora, podemos tratar la volatilidad como una clase de activo? Ha habido cierto debate respecto a este tema (aquí, aquí, aquí, etc.). Basado en esto, creo que la volatilidad podría ser tratada como una clase de activo. Ha sido alrededor por un tiempo y, a diferencia de estrategias como el valor, el impulso, el tamaño, la volatilidad en realidad tiene un comercio comúnmente producto - VIX.