¿Debo sustituir los bonos en una estrategia de inversión pasiva?

Question

En una cartera de inversión pasiva suele haber algún tipo de mezcla entre acciones y bonos que se supone que compensan las pérdidas de unos y otros. He leído que, debido a los bajos tipos de interés que han persistido en los últimos años, comprar bonos corporativos o del Estado ya no es una buena idea. Ahora estoy intentando construir una cartera pasiva y me pregunto si lo que he leído es cierto y, en caso afirmativo, ¿cuál sería un buen sustituto de los bonos en una cartera pasiva?

Actualización : He cometido un error. En realidad me refería a los bonos del Estado, no a los corporativos, ya que los corporativos tendrán una correlación positiva con las acciones y la razón para incluir bonos en la cartera es compensar la volatilidad de las acciones. Como el tipo de interés es casi del 0%, la rentabilidad real es del 0% o menos. Entonces, ¿hay algo que pueda actuar como ancla en la cartera sin las limitaciones actuales de los bonos del Estado?

Answer 1

Los bonos siguen teniendo un lugar en muchas carteras pasivas. Si bien es cierto que los tipos de interés han sido inusualmente bajos, los rendimientos de los bonos han disminuido. exposiciones pasivas razonables a los bonos siguen rondando el 2-4%. Esto es mucho mejor que la inflación pasada reciente y que la inflación esperada, ambas cercanas a cero.

Se trata de una rentabilidad razonable, si no excelente, pero los bonos siguen teniendo otras propiedades interesantes, como un riesgo relativamente bajo y la diversificación de las carteras de acciones (la "compensación de pérdidas" que menciona en la OP). Así que decir que los bonos "ya no son una buena idea" no es correcto. Se podría decir que los bonos ya no son una buena idea para algunas personas que tienen una tolerancia al riesgo especialmente alta y unos requisitos de rentabilidad muy elevados. Sin embargo, hasta cierto punto, siempre ha sido así.

Cabe recordar también que existe algunas pruebas convincentes que el crecimiento mundial está empezando a ralentizarse de forma generalizada y mucha gente cree que la rentabilidad futura de las acciones y, en general, de todas las inversiones será menor. Esto es mucho más difícil de estimar que los rendimientos de los bonos. Dependiendo de a quién se crea, los rendimientos de los bonos pueden parecer relativamente mejor que en el pasado.

Editar en respuesta al comentario: La correlación de los bonos corporativos con las acciones es positiva, pero en general no muy fuerte (a excepción de los bonos basura de alto rendimiento) por lo que si bien no compensan la volatilidad de las acciones (correlación negativa) ayudan a diversificar una cartera de acciones. Los bonos del Estado tienen una correlación prácticamente nula, por lo que en realidad no compensan la volatilidad, sino que simplemente no la añaden. Los activos con correlación negativa suelen denominarse seguros y suele ser necesario pagar por ellos. Así que aquí no hay almuerzo gratis . Los activos que reducen el riesgo cuestan dinero, los activos que añaden poco riesgo dan menos rentabilidad y los activos que son más arriesgados tienden a dar más rentabilidad a largo plazo, pero se puede sentir el dolor. La combinación adecuada para usted depende de muchas cosas, pero para muchas personas esa combinación implica algunos bonos corporativos y gubernamentales .

Answer 2

El hecho de que un activo (en este caso, los bonos corporativos) tenga una correlación positiva con otro (la renta variable) no significa que comprar ambos no sea una buena idea. A menos que estén perfectamente correlacionados, la mejor cartera de riesgo/rentabilidad incluirá ambos activos, ya que a veces se moverán en direcciones opuestas y anularán el riesgo del otro. Así que sí, debería comprar bonos corporativos.

Los bonos del Estado a corto plazo son esencialmente el activo sin riesgo. Si usted es muy reacio al riesgo, también querrá incluirlo; de lo contrario, puede que no. Los bonos del Estado a largo plazo pueden estar libres de impagos, pero no están exentos de riesgo. Ganarán dinero si bajan los tipos de interés y perderán si suben. Debido a ese riesgo, también pagan una prima, aunque pequeña, y deberían estar en su cartera.

Así que sí, una cartera pasiva (en realidad, cualquier cartera razonable) debería esforzarse por reducir el riesgo diversificándose en todos los activos que razonablemente pueda. Si cree en el modelo de valoración de activos de capital, las ponderaciones de los activos de la cartera deberían corresponder a las ponderaciones del mercado (más dinero en bonos que en acciones). De lo contrario, tendrá que elegir sus ponderaciones. Por desgracia, no somos capaces de estimar los verdaderos rendimientos esperados de los activos de riesgo, por lo que nadie puede ponerse realmente de acuerdo sobre cuáles deberían ser las verdaderas ponderaciones óptimas. Por eso hay tantas reglas empíricas y tanto desacuerdo sobre el tema. Pero hay poco o ningún desacuerdo sobre el hecho de que la cartera óptima incluye bonos de riesgo, incluidos los bonos del Tesoro a largo plazo.

Para responder a su pregunta sobre un "ancla", si se refiere a un activo sin riesgo, la respuesta es no. Cualquier activo sin riesgo está pagando aproximadamente cero ahora mismo. Algunos activos con muy poco riesgo ganarán un poco más que los bonos del Tesoro a corto plazo, pero en general no hay donde esconderse: el valor temporal del dinero es extremadamente bajo en horizontes cortos. Si quieres rendimientos esperados, debes asumir riesgos.

Answer 3

No. Esa es la gracia de una estrategia pasiva: mantienes una combinación más o menos constante de activos y no intentas averiguar qué se va a mover dónde.

Answer 4

He tenido pensamientos similares con respecto a diversificadores alternativos por las razones que mencionas, pero en su mayor parte no existen. El oro se menciona a menudo, pero fuera de 1972-1974, cuando EE.UU. salió del patrón oro, no ha sido muy eficaz en la función de diversificación. El efectivo puede ayudar un poco, pero tampoco protege eficazmente en un mercado bajista, medido por las caídas de la cartera y la desviación estándar, en relación con los bonos del Estado. Hay activos alternativos, ETF inversos, etc. que pueden cumplir una función defensiva específica a corto plazo en su cartera, pero que pueden ser muy peligrosos y son especialmente pobres como solución a largo plazo; aunque algunas personas afirman utilizarlos para obtener resultados efectivos, no he visto nada verificable. No los recomiendo.

Los bonos del Estado tienen realmente una correlación negativa con la renta variable durante los periodos en los que ésta obtiene peores resultados (el momento suele estar ligeramente retrasado), y eso los hace más valiosos que cualquier otra clase de activos como diversificador. Si le preocupan las subidas de tipos, evite los fondos de deuda pública a largo plazo. Los intermedios funcionarán, pero sufrirán algunos golpes... los bonos a corto plazo serán los más seguros. Personalmente, estoy en intermedios (30%), y estoy dispuesto a asumir el modesto golpe, a cambio de la protección general de la cartera que proporcionan contra una caída de la renta variable. Si el golpe le preocupa, los Tips pueden proporcionar alguna ayuda a largo plazo, suponiendo que la inflación aumente junto con los tipos hasta cierto punto. Personalmente, creo que los Tips renuncian a demasiada rentabilidad cuando el rendimiento de la renta variable es fuerte, pero es una preocupación modesta - los Tips pueden convenirle más que cualquier otra opción. En general, me preocupa menos una sola clase de activos que el rendimiento a largo plazo de mi cartera total.