¿Se auditan los grandes corredores para garantizar que los fondos de los clientes están protegidos?

Question

En el Reino Unido tenemos un Sistema de Compensación de Servicios Financieros (FSCS) que cubre a los inversores hasta 85.000 libras esterlinas si su corredor quiebra.

También tenemos una ley que establece que los corredores deben cercar los fondos de sus clientes para que se mantengan separados y no puedan gastarse en gastos cotidianos o en sus propias inversiones.

La única forma en la que puedo ver que esta compensación entre en acción es si se comete un fraude o se pierden mis fondos debido a un error de la administración y hay costes para encontrarlos (tener 85, 170 o 255K de protección probablemente no importa aquí ya que no puedo ver que el coste sea tan grande).

¿Se auditan los grandes agentes de bolsa para comprobar que los fondos de los clientes están protegidos o es posible que Vanguard, Interactive Investor o Degiro puedan gastar ilegalmente mis fondos y luego quebrar? En vista de ello, ¿tiene sentido dividir mi cartera entre varios corredores cuando puedo pagar menos comisiones si me quedo con un solo corredor?

Answer 1

En general, tiene razón. Las acciones compradas a través de un corredor se supone que son activos protegidos y, como tal, el FSCS sólo le ayuda en una de las siguientes situaciones:

• Resulta que tienes una cantidad importante de dinero en tu cuenta corriente, mientras que tu broker quiebra.
• Su agente de bolsa se las arregla para perder sus acciones, lo que no es totalmente inaudito (especialmente al comprar, vender o transferir a un agente diferente) y se niega a compensarle.
• El corredor comete un fraude y, básicamente, le roba sus activos cercados (ya que son legalmente de su propiedad).

El ring fencing tampoco se limita a su corredor, ya que la mayoría de los fondos que se ofrecen a la venta en el Reino Unido son fondos OICVM. La norma OICVM garantiza la protección de todos los activos del fondo y la supervisión de la protección por parte de un custodio independiente. [1]

En general, los agentes de bolsa y los proveedores de fondos dependen de la confianza que el público en general tiene en ellos. No pueden permitirse el lujo de perder esa confianza, por lo que tienen un gran incentivo para ser transparentes sobre sus prácticas de gestión de activos y suelen ofrecer una amplia documentación. [2]

---

Entonces, ¿el FSCS te salvará el culo si John Bogle se vuelve todo un malvado?

El problema con eso, es que Vanguard tiene 5,2 billones de dólares en activos bajo gestión, a partir de enero de 2019 [3] , mientras que el presupuesto propuesto en 2019/20 para el FSCS es de 79,6 millones de libras. [4]

Dicho más en serio: Si realmente Si le ocurren cosas malas a la economía en general, no puede dar por sentado que el FSCS le devolverá esas 85.000 libras.

¿Tiene sentido dividir su cartera entre varios corredores?

No hay una respuesta fácil a esta pregunta, ya que se trata de una decisión personal, pero yo diría que la mayoría de la gente opta por mantener sus acciones con un solo corredor (y a menudo también con un solo proveedor de ETF) y confía en que se lleve a cabo un cerco adecuado.

En el caso de otros activos similares a depósitos en su cartera (como los certificados de depósito), más personas optan por utilizar varios bancos y sólo invierten fondos limitados a las 85.000 libras esterlinas (o 100.000 euros en los estados de la zona euro), según mi experiencia personal.

---

[1] http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-12-515_en.htm

[2] https://global.vanguard.com/portal/site/portal/ucits-documentation

[3] https://about.vanguard.com/who-we-are/fast-facts/

[4] https://www.fca.org.uk/publications/consultation-papers/cp19-9-fscs-management-expenses-levy-limit-2019-2020

Answer 2

Debería prestar más atención a tácticas deshonestas de los corredores en lugar de lo seguro que es el fondo con los corredores. Después de varias crisis financiera mundial y Salvo el incidente de los bancos En la actualidad, muchos países han regulado y prohibido muchas actividades de apalancamiento especulativo. Por lo tanto, hay pocas posibilidades de que los corredores de bolsa sean capaces de tomar el dinero y huir.

Fondos pasivos como Vanguardia siguen ganando dinero y pagan al personal con las bajísimas comisiones de gestión, que oscilan entre el 0,01% y el 0,1% sobre el valor de los activos de los inversores (valor liquidativo). Dado que el fondo pasivo mantiene las actividades comerciales al mínimo, los costes de funcionamiento (costes de personal, costes de auditoría) se mantienen al mínimo.

Por otro lado, los "fondos activos" ganan aún más dinero cobrando comisiones de gestión mucho más altas (del 0,5% al 3%) y comisiones de transacción (del 0,5% al 1%). En realidad, los fondos activos siempre ganan dinero independientemente de las condiciones de los activos de los inversores . Además, los gestores de fondos activos pueden recurrir a otra forma de ganar más dinero ellos mismos, es decir, obteniendo comisiones de comercio rápido utilizando comercio diurno como encubrimiento.