Oligopólico de los productores y el precio de venta de las guerras

Question

Considere la posibilidad de una industria con unos productores de la venta de productos diferenciados. Los productos se venden a través de minoristas de los cuales también hay unos pocos y que por lo tanto poseen un cierto grado de poder de mercado. Cada minorista vende los productos de todos los productores.

Cuáles podrían ser las razones para que los productores aversión a la guerra de precios entre los minoristas?

Con sólo un productor de mi conjetura sería que el productor siempre como un precio de venta de la guerra desde un nivel más competitivo en el sector minorista podría reducir la doble marginación problema y por lo tanto le permite al productor obtener mayores beneficios. Es esta intuición a la derecha? Y ¿cómo el movimiento de monopolio oligopolio en la producción de cambiar las cosas?

Esta pregunta viene de un mundo real de la observación. Este día de la independencia (que es de la India a los minoristas qué es la Navidad para los occidentales), hubo una intensa guerra de precios entre los minoristas en línea en la India. En respuesta a esta guerra de precios, muchos productores de bienes de consumo duraderos, como Televisores y cámaras de hecho declaraciones públicas en contra de esta guerra de precios y desalienta activamente a los consumidores de la compra de estos minoristas en línea a través de medidas tales como el que ofrece más garantías para los productos comprados de ladrillo y mortero de tiendas.

Una simple explicación para este comportamiento es que esto fue sólo para apaciguar el ladrillo y mortero de tiendas, que todavía dominan minorista Indio.

Pero podría haber una explicación más profunda?

Una historia que podía pensar era como sigue: supongamos que el precio cobrado por los productores a los minoristas no se observa directamente. A continuación, un minorista guerra de precios puede hacer que sea más difícil detectar un corte en el productor a precio de distribución. Esto puede causar cualquier precio implícito de colusión entre los productores para romper, algo que ninguno de los productores gustaría pasar.

Pero estoy seguro de que esta no es la única explicación posible.

Answer 1

Un productor no siempre se desea a los puntos de venta para competir en precio. Esta es la razón por la mínima mantenimiento del precio de reventa. Por el hecho de competir en el precio, puede ser que los distribuidores de la competencia asciende a algo más cercano a un juego de suma cero. Suponiendo que hay algunos consumidores que valoran algo como servicio, podría ser mejor para el conjunto de beneficios para brindar un buen servicio y así atraer a nuevos consumidores. Usted puede imaginar que dos de las tiendas de electrónica. Las tiendas pueden encontrar mejores a precios reducidos para tirar a los clientes de distancia de la otra. El productor prefiere no ser buen servicio, modelos de pantalla, útiles empleados, etc para traer nuevos clientes.

Referencia: Invierno (1993)

Answer 2

Incluso una simple explicación es que los fabricantes estaban tratando de colusión en precios a través de sus declaraciones para los medios. Motta del libro la Política de la Competencia, la Teoría y la Práctica tiene un análisis formal en el Capítulo 6.

Su observación acerca de un monopolio productor son tratados en el análisis de la competencia intramarca. Con dos partes arancel de los contratos, los productores pueden pagar los minoristas de todo precio de venta igual al coste marginal $w = c$, y extraer el abajo ganancias a través de un fijo cuota de franquicia de $F$. Motta muestra que las restricciones verticales, tales como el precio de venta de mantenimiento o áreas exclusivas impuestas por el monopolio de los productores en sus posteriores minoristas son típicamente mejora el bienestar social (por ejemplo, la promoción de servicio al cliente, como en los concesionarios de automóviles).

En el caso de la competencia entre marcas, las restricciones verticales son mucho más propensos a ser perjudicial para el bienestar, aunque, caso por caso, los análisis son necesarios para realizar cualquier declaraciones específicas. Bernheim & Whinston (1985) identificar organismo común como un mecanismo indirecto a través de la cual las empresas competidoras pueden "vender" a un solo partido, creando incentivos que generan un resultado colusorio. Esto se puede aplicar a su Indio ejemplo, si los minoristas que venden marcas de múltiples fabricantes (por ejemplo, esto sucede en la mayoría de tiendas de electrónica).