¿Análisis de la indexación basada en la valoración?

Question

Mi pregunta. He estado leyendo sobre Indexación basada en la valoración (VII). ¿Cuál es su reacción? ¿Recomendarías esta estrategia? ¿Cuáles son sus posibles puntos fuertes y débiles?

Antecedentes. Para los que no quieran hacer clic, la propuesta parece ser algo así. Se utiliza un índice y se ajusta la relación acciones/bonos en función de si un simple cálculo estima que el mercado está sobrevalorado o infravalorado. En concreto, se calcula el P/E10 (la relación precio-beneficio de todo el índice, con los beneficios promediados en los últimos diez años).

• Si el P/E10 es inferior a 12, invierta en un 90% de acciones y un 10% de bonos.
• Si el P/E10 está en el rango de 12-21, invierta en un 60% de acciones y un 40% de bonos.
• Si el PER10 es superior a 21, invierta en un 30% de acciones y un 70% de bonos.

Análisis. He visto un análisis que estudiaba una estrategia relacionada: en lugar de 12 y 21, analizar los datos históricos de los ratios P/E10 hasta ahora para calcular el percentil 25% superior y el percentil 25% inferior de los ratios P/E10 históricos. Ese análisis realizó algunas simulaciones durante períodos de 30 años consecutivos y las comparó con el método de comprar y mantener con una combinación fija de 60% de acciones y 40% de bonos. Aparentemente, en la simulación, la estrategia VII superó a la de comprar y mantener durante 102 de los 110 períodos de 30 años.

(Mi impresión es que los periodos rodantes son estadísticamente un poco dudosos, porque los 110 puntos de datos están muy correlacionados: sólo tienes algo así como 110/30 = 4 puntos de datos independientes, no 110 puntos de datos independientes. No sé si eso es correcto).

(Nota: Aquí hay un análisis que examina si el P/E10 puede ayudar a predecir si los bonos superarán a las acciones .)

Personalmente, no estoy seguro de comprar la propuesta de la VII. Suena a market timing a largo plazo: intentar predecir mejor que el resto del mercado, basándose en una simple fórmula, si el mercado está sobrevalorado o infravalorado. ¿Es plausible que esto pueda funcionar? Sé que la sincronización del mercado a corto plazo ha recibido una mala reputación; ¿las razones para evitar la sincronización del mercado a corto plazo se aplican también a la propuesta VII? ¿Supone la propuesta de la VII que la Hipótesis del Mercado Eficiente es errónea, y es ésta una razón para ser escéptico con respecto a la propuesta de la VII?

Resumen. En resumen, ¿alguien tiene alguna reacción o análisis de esta propuesta? ¿Le parecen creíbles y convincentes los argumentos y las pruebas? ¿Por qué o por qué no? ¿Qué puntos fuertes o débiles veis en la propuesta o en las pruebas que la sustentan? Gracias de antemano.

Answer 1

Mi reacción ante esto es que tu observación @D.W. es acertada:

Suena a market timing a largo plazo: tratar de hacer un trabajo mejor que el resto del mercado en la predicción, basado en una fórmula simple, si el mercado está sobrevalorado o infravalorado.

He leído el post del fundador de Valuation Informed Indexing, Rob Bennet. Echa un vistazo a la sección de comentarios. Rob afirma claramente que ni siquiera utiliza su propia estrategia, y no posee ni negocia acciones desde 1996 ¡! Como lo resume otro comentarista, dirigiéndose a Rob:

Estamos en 2011. Has estado 100% fuera de las acciones - incluyendo los índices - ¿desde 1996? Eso es 15 años de tomar cualquier cosa que el mercado de bonos, CDs o TIPS (a menudo y actualmente menos del 2%)... Tengo curiosidad por saber cómo defiendes el no seguir tu propio programa aunque lo recomiendes a otros?

Rob dice básicamente que las acciones no han mostrado las señales adecuadas para comprar desde 1996, por lo que se ha quedado con los bonos, los CD y la renta fija en su lugar. Este es un punto de vista con un horizonte MUY a largo plazo (un poco de sarcasmo por mi parte).

Respondiendo a tu pregunta más general, ¿qué opino de este ratio basado en el precio/ganancias como forma de señalar el cambio de asignación de activos, es decir, la inversión basada en la valoración? No me gusta mucho.

• Es una regla demasiado simple,
• Es demasiado generalizada para ser válida para cualquier acción, y
• Lo peor de todo es que puede hacer que un inversor conservador se pierda esas raras y repentinas entradas de beneficios (ya sea por crecimiento, dividendos especiales únicos, fusiones y adquisiciones u otras acciones corporativas) que son la recompensa por comprar y mantener.

Answer 2

Se trata de Rob Bennett, el compañero que desarrolló la estrategia de indexación basada en la valoración y del que se habla en el comentario anterior.

Los hechos expuestos en ese comentario son exactos: pasé a una asignación de acciones nula en el verano de 1996 porque creía en la investigación de Robert Shiller que demostraba que las valoraciones afectan a los rendimientos a largo plazo. La conclusión de que he dicho que no sigo la estrategia es, por supuesto, una tontería. Si creo en ella, ¿por qué no la seguiría?

Es cierto que se trata de una estrategia a largo plazo. Eso es por diseño. Lo veo como una ventaja, no como algo malo.

Es cierto que la VII presume que la Teoría del Mercado Eficiente no es válida. Si pensara que el mercado es eficiente, apoyaría el Buy-and-Hold. Todos los consejos de inversión convencionales de las últimas décadas se derivan lógicamente de la creencia en la Teoría del Mercado Eficiente. El único problema que tengo con ese consejo es que la investigación de Shiller desacredita la Teoría del Mercado Eficiente.

No existe una asignación de acciones que todos los que siguen una estrategia VII deban adoptar, al igual que no existe una asignación de acciones que todos los que siguen una estrategia de Comprar y Mantener deban adoptar. Mis circunstancias personales han exigido una asignación de acciones nula. Pero, por lo general, recomiendo que el típico inversor de clase media adopte una asignación de acciones del 20%, incluso en los momentos en que los precios de las acciones son increíblemente altos. Hay que hacer ajustes en función de las circunstancias financieras personales.

Ciertamente es justo decir que es extraño que los precios de las acciones se hayan mantenido increíblemente altos durante tanto tiempo. Lo que la gente pasa por alto es que nunca antes se había afirmado que las estrategias de Buy-and-Hold estuvieran respaldadas por la investigación académica. Esas afirmaciones provocaron el mayor mercado alcista de la historia y se necesitará algún tiempo para que la creencia generalizada en tales afirmaciones disminuya. Hoy en día estamos viendo que eso está ocurriendo.

La buena noticia es que, una vez que haya consenso en que el Buy-and-Hold nunca puede funcionar, probablemente tendremos el mayor período de crecimiento económico de la historia de Estados Unidos. El poder de la investigación académica se ha utilizado para apoyar el Buy-and-Hold durante décadas debido a la creencia generalizada de que el mercado es eficiente. Si se le da la vuelta a esto, los inversores tendrán una creencia más fuerte en la necesidad de practicar la sincronización del mercado a largo plazo que la que han tenido nunca antes. En ese tipo de entorno, tanto los mercados alcistas como los bajistas se convierten en imposibilidades lógicas.

Los extremos emocionales en una dirección engendran extremos emocionales en la otra dirección. El mercado de valores ha sido más emocional en los últimos 16 años de lo que lo ha sido en cualquier época anterior (esto se evidencia por los salvajes números de P/E10 que se han aplicado durante todo ese período de tiempo). Ahora que estamos viendo las pérdidas que se derivan de invertir de forma muy emocional, es posible que veamos cómo las estrategias racionales se vuelven excepcionalmente populares durante un periodo de tiempo excepcionalmente largo. Ciertamente, ¡eso espero!

El comentario anterior de que esto no funcionará para las acciones individuales es correcto. Sólo funciona para los que invierten en índices. La investigación académica muestra que, en 140 años de datos, nunca ha habido un momento en el que la indexación basada en la valoración no haya proporcionado rendimientos mucho más altos a largo plazo con un riesgo muy reducido. Sin embargo, la VII no es una estrategia diseñada para los seleccionadores de valores. No hay ninguna razón para creer que funcione para los seleccionadores de valores.

Muchas gracias por reflexionar y considerar esta nueva estrategia de inversión y por invitar a que se hagan comentarios que ayuden a los inversores a entender ambos puntos de vista al respecto.

Rob