La diversificación reduce el riesgo, pero ¿se basa en el supuesto de que el rendimiento esperado de cada activo es siempre proporcional a su riesgo?

Question

Los profesores de la universidad mostraron que la diversificación es un almuerzo gratis para deshacerse de parte del riesgo, pero ¿se basa este argumento en la suposición de que el rendimiento esperado de cada activo es siempre proporcional a su riesgo? El profesor lo ilustra con una cartera en la que el que tiene mayor rendimiento siempre tiene mayor riesgo. Pero, me preguntaba, por ejemplo, si tengo un activo A con una rentabilidad esperada del 100% y un riesgo (medido por la desviación estándar) del 1%, y un activo B con una rentabilidad esperada del 1% y un riesgo del 100%, ¿sería racional poner el activo B en la cartera?

Answer 1

Diversificar la cartera entre el activo A y el activo B sólo reduce el riesgo de la cartera si el activo A y el activo B no están correlacionados. Si tienen una baja correlación o una correlación negativa entre sí, entonces la combinación de ambos en una cartera le beneficia en términos de reducción del riesgo.

La desviación estándar de los rendimientos será menor en una cartera de activos poco o nada correlacionados.

En cambio, si se combinan dos activos correlacionados en una cartera, se está duplicando la misma hipótesis, lo que significa que no se está reduciendo el riesgo. También está desperdiciando capital porque ahora ha asignado capital a dos operaciones/inversiones separadas, aunque han mostrado una alta tendencia a moverse juntas.

Aquí hay un artículo que discute esto más a fondo: Por qué diversificar su cartera de acciones

Answer 2

si tengo un activo A con una rentabilidad esperada del 100% y un riesgo (medido por la desviación estándar) del 1%, y un activo B con una rentabilidad esperada del 1% y un riesgo del 100%, ¿sería racional poner el activo B en la cartera?

No, porque Teoría moderna de la cartera diría que si hay otro activo (B2) con la misma (o mayor) rentabilidad pero con menos riesgo (que ya tienes en el activo A), deberías invertir en él. Si esos son los dos únicos activos entre los que puedes elegir, invertirías completamente en el activo A.

El objetivo de la diversificación es que, mientras dos activos no estén perfectamente correlacionados positivamente (lo que significa que si uno sube el otro siempre sube), entonces las pérdidas en un activo se compensarán a veces con las ganancias en otro, reduciendo el riesgo global.

Answer 3

Si tiene el 100% de su dinero en un solo valor, eso es intrínsecamente más arriesgado que dividir su dinero al 50% entre dos valores, independientemente del supuesto riesgo de los dos valores.

Los cálculos que la gente utiliza para justificar su raza particular de diversificación pueden conllevar algunas suposiciones relacionadas con los cálculos de riesgo/recompensa. Pero estas justificaciones particulares no cambian el hecho de que repartir su dinero entre diferentes activos protege su dinero de las variaciones de valor de los activos individuales. Dividir su $100 between Apple and Microsoft stock is probably less valuable (less well diversified) than splitting your money between Apple and Whole Foods stock but either way you're carrying less risk than putting all$ 100 en acciones de Apple, independientemente de las tasas de rendimiento asumidas para cualquiera de las acciones de estas empresas en concreto.

Edit: Estoy seguro de que los votos negativos se deben a que no hice un gran negocio con la correlación y la medición de la correlación y las desviaciones estándar de los rendimientos y la teoría detallada de la cartera. Medir la eficacia y justificar tus asignaciones particulares (que generalmente utilizan datos del pasado para proyectar el futuro) está muy bien. La realidad es que si tienes el 100% de tu dinero en acciones, eso supone más riesgo para las acciones que un 25% en efectivo, un 25% en bonos y un 50% en acciones, porque ahora estás en diferentes clases de activos. Puedes medir hasta el cansancio los efectos de dividir tu dinero entre diferentes compañías específicas, o diferentes industrias, o diferentes capitalizaciones de mercado, o diferentes países o diferentes gestores de fondos o diferentes métricas, y hacer cualquiera de esas cosas reducirá tu exposición a esas asignaciones específicas.

Cabe señalar que, en la actualidad, la recomendación más popular es un fondo de índice S&P 500 de seguimiento del mercado sencillo (que simplemente compra parte de cada una de las 500 empresas más grandes de EE.UU. sin tener en cuenta la correlación del riesgo) en lugar de los fondos de gestión activa que calculan la desviación estándar. En mi opinión, esto dice mucho de la verdadera eficacia de un hiperanálisis de las supuestas correlaciones de varios valores.

Answer 4

Si se diversifica sólo por motivos de diversificación, lo único que se hace es promediar los rendimientos.

No debería comprar dos valores porque piense que es más seguro que poner todo su dinero en uno.

Un método mejor es utilizar la gestión del dinero y el dimensionamiento de las posiciones para limitar el riesgo y la exposición en cualquier valor. Debe saber cuál es su riesgo máximo antes de comprar cualquier valor y saber cuándo es el momento de salir de él. Hay mejores formas de gestionar el riesgo.

No ponga todos los huevos en la misma cesta: sí, pero no diversifique sólo por diversificar.

Answer 5

si tengo un activo A con una rentabilidad esperada del 100% y un riesgo (medido por la desviación estándar) del 1%, y un activo B con una rentabilidad esperada del 1% y un riesgo del 100%, ¿sería racional poner el activo B en la cartera?

En el modelo de valoración de activos de capital (CAPM), los inversores son racionales y tienen acceso a información perfecta. El activo A parece una excelente inversión, el B una pésima inversión - el B está probablemente muy lejos del frontera eficiente . Los inversores lo saben, por lo que la capitalización bursátil de A será alta y la de B baja. Según el CAPM, deberías hacer lo mismo que hacen todos los demás, que es comprar mucho de A y muy poco de B (cada uno en proporción a su capitalización de mercado).

Por supuesto, el CAPM no es más que un modelo y, como cualquier modelo, es tan bueno como sus supuestos. Sin embargo, creo que esta aplicación concreta del modelo da una respuesta de sentido común bastante razonable a la pregunta.