¿Por qué la Fed objetivos a menudo descrito como el "doble mandato" y no la "triple mandato"?

Question

La Ley de Reserva Federal en la Sección 2A de los estados:

La Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal y el Comité Federal de Mercado Abierto deberá mantener a largo plazo el crecimiento de los agregados monetarios y crediticios acordes con la economía del largo plazo, el potencial para aumentar la producción, así como para promover de manera efectiva los objetivos de máximo empleo, precios estables, y de moderada a largo plazo de las tasas de interés.

Tres objetivos se han dado, a saber:

1. El máximo de empleo;
2. La estabilidad de precios; y
3. Moderada a largo plazo de las tasas de interés.

Así que ¿por qué es que muchos (o incluso más) escritos* por lo general, se refieren sólo a la doble mandato, es decir, los dos primeros objetivos de máximo empleo y estabilidad de precios? ¿Por qué parecen ignorar el tercer gol de moderada a largo plazo de las tasas de interés?

Es porque el tercer gol es menos importante? O tal vez porque el tercer gol de alguna manera sigue automáticamente si los dos primeros son cumplidas?

*Ejemplos: Chicago Fed, Fed De Richmond, San Luis De La Fed. De hecho, la última dice lo siguiente pero no da ninguna explicación:

Pero espere un minuto: nada de esto suena como un doble mandato. Más bien, suena como si el Congreso ha dado la Fed tres mandatos, si no en cuatro. A través de los años, los mandatos se reducen a dos: el máximo empleo y estabilidad de precios. Y ahora, algunos dicen que el banco central puede centrarse en la estabilidad de los precios.

Answer 1

El libro de texto, la respuesta es que la tasa de interés objetivo se considera redundante (implícitas) de la estabilidad de precios en el largo plazo, es decir, la baja inflación que se espera para reducir los tipos de interés, de todos modos.

Es interesante que el Congreso realmente añadido el (3) tasa de interés objetivo en 1975-1977. Tal vez hay algún contexto histórico que explica su insistencia en ella. Yo no sé más.

---

Como para "algunos dicen que el banco central puede centrarse en la estabilidad de los precios" es una alusión a la dirección del BCE mandato principal (a veces/extraoficialmente llamado "mandato único"), no hay duda.

---

Y el sombrero de punta a BKay para sacar este tema, de hecho hay más similitudes entre la Fed y el BCE; aunque no por la ley...

Como explicó en la 9ª edición de la Reserva Federal de los Fines y Funciones, publicado en 2005: "la estabilidad de precios en el largo plazo son una condición previa para la máxima sostenible de salida el crecimiento y el empleo, así como de moderada a largo plazo de las tasas de interés." En 2004, El Presidente De La Greenspan señaló la primacía de la estabilidad de precios en la que explica el éxito de la Federal Política de la reserva desde 1979. Según explicó, esto se debió a "maximizar las probabilidades de la consecución de nuestros objetivos de estabilidad de precios y el máximo crecimiento sostenible que nos asociado con él" (Greenspan, 2004). Con esta interpretación de la Reserva Federal de mandato, más cerca de la comparación con los de el BCE sugiere más similitudes que diferencias. Esto es porque mientras que el mandato de el BCE reconoce expresamente la primacía de la estabilidad de precios, no se caso omiso de otras objetivos.

Por otra parte, el análisis de la actual macro de los modelos utilizados por el BCE y la Fed (como lo fueron en 2008 de todos modos), señala una serie de "real" similitudes, como el hecho de que ni es estrictamente de ELLA (la Inflación) en el sentido de la NCM (Nuevo Consenso en Macroeconomía)... a diferencia de la del Banco de Inglaterra, que fue encontrado para ser de ELLA.

Answer 2

Como @Fizz sugiere, el moderado a largo plazo de las tasas de interés mandato se considera redundante:

Apenas cómo es que la Fed debe servir el interés nacional con este extraño instrumento llamado de la política monetaria? Bajo los términos de la Federal Reserve Act, con sus reformas, el Congreso ha dirigido a la Fed "promover el máximo empleo, precios estables, y de moderada a largo plazo las tasas de interés." Que suena como tres goles, pero la frase es a menudo llama la Fed "doble mandato" porque la tasa de interés objetivo es considera redundante. La estabilidad de los precios es casi seguro que trae bajo a largo plazo las tasas de interés en su estela.

Blinder (2012), observando que Blinder es un ex Vice Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal.

Hay una literatura que dice que no sólo hay dos mandatos, pero que, efectivamente, hay uno, no hay un verdadero intercambio entre los dos. BLANCHARD y GALÍ (2007) (Rigideces de los Salarios Reales y de los Nuevos Keynesianos Modo) critican este enfoque, que puede ser mostrado a estar presente sólo en algunos modelos.

Desde una perspectiva del bienestar, el modelo implica que es deseable para estabilizar la inflación y estabilizar la brecha de producción. La ecuación (1) implica que los dos goles no entran en conflicto: la Estabilización de la inflación también estabiliza la brecha de producción. Así, por ejemplo, en respuesta a una aumento en el precio del petróleo, la mejor política es mantener la inflación constante;hacerlo implica que la salida permanece igual a su natural nivel. Esta propiedad, que vamos a llamar a la divina coincidencia contrasta con un consenso generalizado sobre la inconveniencia de las políticas que buscan totalmente estabilizar la inflación en todo momento y en cualquier costo en términos de producción. Que el consenso subyace en el mediano plazo la orientación adoptada por la mayoría de las metas de inflación de los bancos centrales

O, dicho de otra manera:

...[E]stos resultados sugieren que, con un fuerte foco en la inflación estabilización importantes de los bancos centrales como el BCE es suficiente para la estabilización macroeconómica, y que el enfoque en los recursos la utilización de la Fed mandato es redundante o incluso perjudiciales.

Davide Debortoli, Jinill Kim, Jesper Lindé, y Ricardo Nunes (2017)