Para adelantarme a esto, no soy economista por formación. Recientemente he leído un número importante de documentos políticos relativos al cambio climático que afirman, a priori, que un precio universal del carbono es el método más eficiente para descarbonizar la economía.
Busco una justificación de esta afirmación.
La justificación se remonta a los trabajos de Pigou de principios del siglo XX. La esencia es la siguiente: la quema de combustibles fósiles crea una externalidad negativa: un coste en el que incurre, pero no ese consumidor, sino la población en general, y durante un siglo aproximadamente.
Esto, en esencia, crea una especie de "subvención social" El precio no refleja totalmente los costes. Esto significa que los combustibles fósiles se consumen en exceso, en relación con la cantidad económicamente eficiente.
Como escribí en esa otra respuesta: el El sitio "Economics Help" explica el problema
La pérdida de peso muerto por el consumo de combustibles fósiles es el triángulo rayado en rojo: se produce porque los productores de combustibles fósiles no tienen que pagar por su contaminación, lo que da lugar a una ventaja competitiva, y a una cantidad artificialmente alta vendida Q1 al precio P1.
Esta ineficiencia puede corregirse (en el equilibrio a largo plazo) si la externalidad vuelve a tener un precio, que es lo que pretende hacer el precio del carbono.
Dada la presencia de los titulares de los combustibles fósiles, su poder de presión y sus décadas de subvenciones directas e indirectas, es muy probable que un precio del carbono fijado en el coste social marginal del carbono sea una señal insuficiente. Una señal muy útil, pero insuficiente por sí sola.
Los mecanismos de precios pueden contrastarse con los enfoques de mando y control. Por ejemplo, un impuesto de 10 dólares por tonelada para reclamar una parte de la subvención está implícito en un enfoque de no hacer nada, en comparación con un sistema de cuotas con cárceles/multas para los directores generales de las empresas que incumplan la cuota. No hacer nada" también es un punto de referencia útil.
@energyNumbers gracias por la respuesta. Supongo que la pregunta que me interesa no es "¿por qué el precio del carbono impulsa la mitigación del clima?", que has argumentado más arriba, sino "¿por qué el precio del carbono es la forma más eficiente de impulsar la mitigación del clima?". . Tomemos como ejemplo el sector energético al que ha hecho referencia. Veo muchos artículos en los que los economistas argumentan que lo que se necesita es un precio del carbono, y que esto sacará a la generación fósil del sistema e incentivará la generación baja en carbono. Sin embargo, hay alternativas a esto, el gobierno podría simplemente ....
(ctd) adquirir la generación de bajas emisiones de carbono necesaria, o realizar subastas competitivas para su entrega, como se hace en muchos países actualmente. Me parece que los economistas siempre asumen que lo primero (precio del carbono) sería más eficiente que lo segundo (adquisición/subastas), pero me cuesta ver por qué es necesariamente así.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
0 votos
¿Qué justificación ofrecieron en esos papeles? ¿Qué deficiencias ve usted en sus justificaciones, o qué más podría faltar en su análisis?