6 votos

Impuestos sobre el alquiler de vuelta

Sé que hay riesgos, pero sólo pregunto por la viabilidad.

Supongamos que compro una propiedad en Estados Unidos y hago un rent back de uno a tres años a los anteriores propietarios. Los vendedores vivirían sin pagar alquiler durante el periodo de alquiler. Yo compraría la propiedad a un precio inferior para compensar la pérdida del alquiler. ¿Tendría que pagar impuestos por la diferencia de precio (entre el precio de compra y el valor de mercado)?

1 votos

Es de esperar que el abogado inmobiliario que redacta el contrato lo sepa. (O puede que le cobren 300 dólares por preguntar a un contable...).

5voto

srinivas Puntos 16

Depende de la legislación fiscal, pero en general:

  1. Si ha inventado un truco para evadir impuestos, las autoridades fiscales pueden considerarlo inapropiado. Donde yo vivo, esto llega hasta aquí: si vendes una acción e inmediatamente la vuelves a comprar para optimizar tu tributación, no te lo aceptarán.

  2. Aun así, la fiscalidad suele aplicarse a todas las ganancias: rentas y plusvalías. Si compra la propiedad a un precio más bajo, tendrá que pagar impuestos sobre la diferencia de precio si en su lugar de residencia se aplican impuestos sobre las plusvalías. Donde yo vivo, el tipo impositivo de las plusvalías es el mismo que el de los alquileres, así que, como mucho, esto retrasaría la tributación. El importe de los impuestos pagados finalmente sería exactamente el mismo.

0 votos

¿Qué ocurre con la exención por venta de vivienda personal? Parece que en este caso podría estar cambiando una exención por una obligación tributaria.

3voto

Creo que no, pero lo consultaría con un contable para asegurarme. Probablemente también quieras consultar a un abogado para redactar un contrato de arrendamiento adecuado.

Algunos dirán que esto es eludir totalmente los impuestos, pero no es así. Cuando venda la propiedad, su base de coste será menor y, por tanto, tendrá que pagar más impuestos que si la hubiera comprado a precio de mercado.

En principio, parece un trato mucho mejor para ti que para los vendedores. ¿Por qué aceptarían algo así? Además, las situaciones extrañas como ésta se crean por una razón, a menudo poco saludable. ¿Qué pasa si los impuestos sobre la propiedad o el seguro aumentan drásticamente? ¿Sería un buen negocio? Tal vez la propiedad necesite reformas importantes (como un sistema de calefacción, ventilación y aire acondicionado) y esta sea su forma de conseguir que tú las pagues.

Si esto fuera a corto plazo, me parecería bien, pero tres años hacen que parezca una estafa en toda regla. Dejando a un lado lo del "alquiler gratuito a cambio de un descuento", ¿le gustaría tener esta propiedad como inversión? A menudo la respuesta es "no", lo que te da una razón para marcharte. En el caso de que sea "sí", ¿por qué no hacer un trato más convencional?

Habiendo tenido alguna experiencia con esto últimamente, podría haber algunos problemas si los vendedores se declaran en quiebra. Si te venden algo por debajo del valor de mercado, podrían obligarte a devolver la diferencia y entonces serías un acreedor como cualquier otro.

Si dispone de tanto dinero extra como para renunciar a los ingresos de una inversión inmobiliaria durante tres años, es probable que pueda encontrar ofertas mucho mejores.

Es algo habitual que los propietarios vendan una casa y luego se la alquilen al comprador durante unos meses. Lo más frecuente es que esto coincida con el final del curso escolar, para no desarraigar a los niños en pleno año escolar. Normalmente, las transacciones son atómicas, la casa se vende a precio de mercado y el alquiler y el arrendamiento son a precio de mercado.

1 votos

Y podrían destrozar el lugar.

0 votos

En este momento se trata de una cuestión teórica. Sólo estoy pensando en cómo se puede estructurar algo así. Sin entrar en su historia, tengo amigos personales que creo que se beneficiarían más de un menor coste de la vida (vivir sin pagar alquiler) durante un periodo de tiempo que de disponer de una suma global de capital por adelantado (HELOC o venta). Las condiciones les serían favorables. Al menos, estoy pensando en darles esa opción.

0 votos

Sí, estarían asumiendo mi riesgo crediticio a cambio de la posibilidad de condiciones más favorables/kinder.

3voto

jrlevine Puntos 91

No. No es necesario. Esto es simplemente usted compra la casa a un precio más bajo porque vale menos . Vale menos porque tiene un inquilino intratable al que no puedes echar durante 1-3 años, y del que no puedes cobrar el alquiler, debido a un compromiso anterior entre propietario e inquilino que viene incluido con la propiedad.

Sería exactamente lo mismo que si tuviera una vivienda de alquiler real con un inquilino real; el inquilino paga el alquiler con 36 meses de antelación ( $36,000) which I spent. Now, I am selling the house to you to continue as a rental property. Because this house is encumbered with this $ 36.000 de obligación para el inquilino, el precio de venta será de nominalmente 36.000 dólares por debajo del precio normal.

No te preocupes por Hacienda. Lo harán bien . Su base de costes para la casa es menor, por lo que cuando usted vende la casa, su plusvalías será mayor. Será entonces cuando el fisco reciba su merecido.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X