Oigo hablar mucho del aumento de las primas y de que la ACA es la causa principal. Hace poco me enteré de que la mayoría de la gente todavía obtiene su seguro de salud a través de su empleador.
¿Está justificado que el aumento de las primas de la ACA esté afectando a las primas de las personas y empresas que no participan en el intercambio?
Hay muchas partes móviles, las primas individuales y los incrementos anuales tienen poco que ver con las primas y los incrementos anuales de los empresarios y viceversa. La mayoría de la gente piensa que la aseguradora XYZ es una única compañía con un único grupo de asegurados. Este conocimiento común no es exacto. Las aseguradoras agrupan sus segmentos de negocio por separado. Esto significa que los seguros individuales, de pequeñas empresas, de medianas empresas y de grandes empresas son segmentos operativos diferentes desde el punto de vista de la aseguradora.
Es posible argumentar que, dado que tanta gente está cubierta por planes de empresa, a los planes individuales les resulta difícil acumular la masa crítica de suscriptores necesaria para mantener unos aumentos razonables.
Clasificación por edades:
La cobertura individual y la de los grupos pequeños se calcula en función de la edad, lo que significa que cada año que pasa usted envejece. Además de aumentar su edad, también aumenta la tabla de primas de su plan. Las empresas con más de 100 empleados que reúnen los requisitos exigidos tienen un régimen compuesto (en general), lo que significa que todos los empleados cuestan lo mismo. El empleado de 18 años cuesta $500 per month, the 64 year old costs $ 500 al mes. Por lo general, las comillas que paga un trabajador para participar en el plan también son comunes entre todas las edades. Esto significa que a nivel micro los aumentos pueden ser más incrementales porque el empresario se abstrae de la prima bruta. La tarificación compuesta suele beneficiar a las personas de más edad, mientras que la tarificación por edad suele beneficiar a los más jóvenes.
Incentivo a la moral del empresario:
Generalmente, el coste para un empleado cubierto por un plan patronal no está directamente correlacionado con la prima bruta, y los aumentos de la comilla o comillas no están necesariamente correlacionados con los aumentos que recibe el empresario. Los empresarios se ven incentivados por la moral de los empleados. Es bastante común que los empresarios asuman una cantidad desproporcionada de un aumento para mantener a todos contentos. Los empleadores pueden compensar el aumento comprando alguna prestación accesoria, como el seguro de vida colectivo, o agrupando el programa dental con el seguro médico. Recuerde que los empleados no pagan primas, sino comillas, y que algunas empresas son más generosas que otras. Las empresas también son mejores que los particulares a la hora de presupuestar los aumentos previstos.
Reguladores:
En muchos de los estados que están siendo noticia por los aumentos de las primas sanitarias, sencillamente no hay un regulador que controle los incrementos. California exige que todas las primas individuales y de pequeños grupos se registren en el estado y que los aumentos se justifiquen con algún tipo de cálculo y sean aprobados por un regulador. Sin este tipo de supervisión, a las aseguradoras sólo les queda el riesgo de la fuga de abonados para ajustar las disposiciones del plan y presionar más durante las negociaciones de los contratos con los proveedores.
Tasa y fondos de reaseguro transitorio que expiran:
Una de las tasas introducidas por la reforma sanitaria pagada por las aseguradoras y las empresas autoaseguradas estableció un fondo de dinero al que los planes individuales podían recurrir para hacer frente a los nuevos costes de las personas que antes no podían asegurarse. Esta tasa y el correspondiente fondo de dinero van a expirar y ya no podrán ser tenidos en cuenta por las aseguradoras.
Mayor disponibilidad de tratamiento:
Es importante que, a medida que se pongan en marcha nuevas instalaciones, aumenten los costes de las aseguradoras. Si una pequeña ciudad cuenta con una nueva clínica oncológica, ese pool verá incrementados los costes del tratamiento del cáncer simplemente como consecuencia de la mayor disponibilidad de tratamientos.
Si se tiene en cuenta que la inflación de la atención médica se sitúa en torno al 4,9% anual según la tabla del IPC más reciente, el resto de los aumentos se derivarán del rendimiento de esa agrupación de riesgo específica. Si en ese grupo de riesgo se han diagnosticado muchos casos de cáncer, el aumento será considerable. Si esa mancomunidad de riesgo estuvo infravalorada el año anterior, verá un incremento superior a la media, etc.
A ver si entiendo lo que dice. Las personas actualmente aseguradas en virtud de la ACA podrían considerarse dentro de un grupo individual o de pequeñas empresas. Así que los empleadores que también se consideran estar en un grupo de pequeñas empresas podrían ver sus primas de seguros afectados por la ACA prima de aumento, mientras que el grupo de grandes empresas pueden no verse afectados?
@MickB La ACA era una ley extremadamente amplia que afectaba a los seguros sanitarios a todos los niveles. Normalmente, cuando la gente dice "cobertura ACA" u "Obamacare" se refieren a la cobertura individual, pero en realidad la ACA afectó a todo. Si usted era un empleador lo suficientemente grande que ofrecía planes que ya superaban los mandatos de la ACA, estaba sujeto a algunas tasas e impuestos nuevos, y a costes relacionados con el aumento de los requisitos de administración y presentación de informes. Si la ACA ha encarecido o no los seguros o ha acelerado el ritmo de cambio de las primas es un debate totalmente distinto.
@MickB Escribí una respuesta diferente sobre la puesta en común general entre los diferentes segmentos de grupos de empresarios: money.stackexchange.com/questions/36206/ no está directamente relacionado con su pregunta, pero puede que le resulte interesante.
Probablemente sea imposible determinar pourquoi primas están aumentando de forma significativa; no sólo la interrelación entre los diversos puntos de datos es muy compleja, sino que algunos de los aumentos se deben probablemente a decisiones de personas que no publican ni publicarán lo que han decidido y por qué.
Sin embargo, es posible comparar los aumentos de las primas de los seguros de enfermedad a lo largo del tiempo para ver si los aumentos de las primas de los seguros de enfermedad patrocinados por las empresas son comparables o no a los del periodo anterior a laACA.
Dado que la ACA se introdujo progresivamente a lo largo de varios años, podemos comparar el periodo 2008-2010 "pre-ACA" y 2013-2015 "post-ACA", ignorando 2011-2012 por no estar claramente afectado por la introducción progresiva de la ACA. Para simplificar el análisis, consideraré únicamente las primas de cobertura única.
He encontrado una buena tabla de primas 2008-2010 de la NCSL ; enumeran lo siguiente:
2010: 4,940
2009: 4,669
2008: 4,386Kaiser Permanente tenía una buena lista para 2013-2015 aquí :
2015: 5963
2014: 5832
2013: 5571Entre 2008 y 2010, el crecimiento medio se situó en torno al 6% anual. De 2013 a 2015, el crecimiento medio fue de alrededor del 3%. En ambos casos estamos comparando total primas (suma de las comillas del empresario y del trabajador).
Así pues, según los datos, parece que el crecimiento de las primas es menor después de la ACA que antes, por lo que es poco probable que se pueda acusar a la ACA de provocar un aumento del crecimiento de las primas. Por supuesto, se trata de la media de EE.UU., y en cada estado puede haber diferencias significativas que pueden o no estar relacionadas con la ACA.
Una cosa que se cubre en la página NCSL vinculado anteriormente que es interesante: mientras que el crecimiento de las primas se ha desacelerado significativamente (alrededor del 50% del crecimiento pre-ACA), las primas de seguro de salud son una mayor proporción de los salarios de los empleados, y que porque el crecimiento salarial no ha seguido el ritmo de la inflación tras la recesión de 2008. Las comillas de los trabajadores también pueden ser más elevadas tras la recesión; muchas empresas redujeron su porcentaje de comilla (como hizo, por ejemplo, mi entonces empleador).
Por último, también se suelen exagerar los aumentos en los planes ACA. En gran medida están en consonancia con los planes de los empleadores o incluso menos.
En 2015, las primas se mantuvieron básicamente planas, disminuyendo ligeramente de hecho - ver el análisis del KFF aquí . En 2016 se registró un 3,6% según esta metodología (véase el Análisis de 2016 ).
Sin embargo, es muy fácil seleccionar ejemplos que sean favorables a cualquier interpretación de los datos; hay oscilaciones tan grandes como resultado de las diferentes condiciones en los mercados que es fácil elegir unos pocos que tengan oscilaciones altas y afirmar que la ACA tiene aumentos masivos de primas, o elegir unos pocos que tengan oscilaciones bajas y afirmar que está reduciendo los costes.
Depende de la propia compañía de seguros, así como de los costes de los tratamientos.
Imaginemos un escenario ideal en el que los costes de los tratamientos permanecieran invariables y en el que todos los planes de seguros se segregaran y extrajeran de la misma reserva de fondos para pagar los tratamientos. Entonces los planes de seguro médico subvencionados por el empleador no se verían afectados por el drama de los planes de la ACA.
A mi entender, esos son los factores que hay que tener en cuenta. Pero no me extrañaría que la carga de aceptar a personas que antes nunca habrían sido atendidas por estas empresas haya distorsionado mucho el mercado en su conjunto.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
