El PER por sí solo no funcionaría muy bien. Véase, por ejemplo http://www.hussmanfunds.com/html/peak2pk.htm y http://www.hussmanfunds.com/rsi/profitmargins.htm (en resumen, el PER se ve demasiado afectado por los cambios cíclicos en los márgenes de beneficio, o se podría decir: los auges inflan el PER más allá de los niveles sostenibles, haciendo así que el PER parezca más favorable de lo que es). Aquí hay una entrada de blog aleatoria que apunta a la medida de beneficios normalizados de Schiller: http://seekingalpha.com/article/247257-s-p-500-is-expensive-using-normalized-earnings
Creo que incluso se supone que la relación precio/ventas funciona mejor que el PER para predecir la rentabilidad a 10 años de un índice amplio, porque normaliza efectivamente los márgenes. (La valoración normalizada explica la varianza de los rendimientos a 10 años mejor que la varianza de los rendimientos a 1 año, creo haber leído; no se puede confiar en que las cosas "vuelvan a la media" en sólo 1 año).
Otro problema del PER es que E está más sujeto a efectos contables extraños que, por ejemplo, los ingresos. Por ejemplo, si se contabiliza la remuneración de las acciones o se incluyen las amortizaciones extraordinarias o lo que sea, puede dar lugar a una cifra de beneficios extraña desde el punto de vista económico.
btw, una forma sencilla de hacer lo que describes aquí sería poner una parte del dinero en fondos que varíen la exposición a la renta variable.
Por ejemplo, el fondo de John Hussman tiene un elaborado modelo que utiliza para decidir cuándo cubrirse. Digamos que inviertes un 40% en bonos, un 40% en acciones y un 20% en Hussman Strategic Growth. Cuando Hussman cubre totalmente su fondo, usted tendría efectivamente un 40% en acciones; y cuando lo descobertura totalmente, tendría un 60% en acciones. Esto no es todo, ya que Hussman también intenta recoger algunas ganancias a través de la selección de valores, por lo que, cuando está totalmente cubierto, el fondo no es equivalente al efectivo, sino más bien un fondo neutral para el mercado.
(En el caso concreto de los fondos Hussman, ha considerado que las acciones han estado sobrevaloradas durante la mayor parte de los últimos 15 años, y el fondo casi siempre está totalmente cubierto, por lo que sería conveniente sentirse cómodo con ello).
Hay otros fondos que hacen cosas similares. Ciertamente hay fondos que varían la exposición a la renta variable, aunque la mayoría no de forma tan drástica como el fondo de Hussman. Algunas posibilidades podrían ser PIMCO All-Asset All-Authority, PIMCO Multi-Asset, quizás. O simplemente algunos fondos orientados al valor con voluntad de desviarse de los índices de referencia.
No dudes en leer los prospectos de todos ellos e investigar otras opciones, sólo pensé que sería útil mencionar un par de ejemplos concretos.
Si quiere limitarse a gestionar ETFs usted mismo, el servicio premium de Morningstar tiene una interesante función en la que toman el análisis ascendente a mano de todas las acciones de un ETF, y lo utilizan para calcular un ratio de sobrevaloración o infravaloración del ETF.
No sé si el método ascendente de Morningstar funciona necesariamente; estoy seguro de que en su página web presentan argumentos a favor. Por el lado de los "contras", en el estallido de la burbuja de la crisis financiera, recortaron su valoración de muchas empresas y tenían una valoración alta de muchas de las financieras que explotaron. Aunque no he realizado ninguna estadística y no dispongo de los datos, en varios casos concretos parecía que su análisis ascendente acababa asumiendo que los márgenes de beneficio seguirían siendo demasiado elevados. Las medidas de valoración normalizadas a grandes rasgos evitaron ese error al ignorar los detalles de todas las empresas individuales y asumir que todo el índice tenía que volver a la media.
Si eres rico, creo que puedes contratar a OMG para que te haga una estrategia de exposición a renta variable variada (http://www.gmo.com/America/).
También podría considerar los ETF de "indexación fundamental" que ponderan por dividendos o PER u otras medidas de valor, en lugar de por capitalización bursátil.
En resumen, hay muchas formas de realizar una asignación táctica de activos. Parece tan complejo que no estoy seguro de que sea algo que quieras gestionar tú mismo.
También hay muchos gestores que hacen esto con los que personalmente no me siento cómodo porque no parecen tener una disciplina o método que expliquen suficientemente bien, o no parecen hacer suficientes pruebas retrospectivas y matemáticas, o se basan en previsiones macroeconómicas que probablemente no sean fiables, o lo que sea.
Todas estas estrategias de asignación táctica son formas de gestión activa. Me siento más cómodo con la gestión activa cuando tiene una disciplina bastante objetiva, comprobable y lógica, como la inversión en valor al estilo Graham&Buffett, los métodos estadísticos de Hussman o lo que sea.
Mucha gente argumentará que toda la gestión activa es mala y que no hay forma de distinguir entre ninguna de ellas. Yo no estoy en ese bando, pero creo que muchos gestores activos son malos, y que es bastante difícil distinguir entre ellos, y creo que es más probable que la gestión activa ayude a controlar el riesgo que a batir al mercado.
Aun así, debería saber (y probablemente ya lo sepa, pero lo señalaré para otros lectores) que hay un argumento de peso que esgrime la gente inteligente, según el cual lo mejor es evitar toda esta línea de pensamiento de asignación táctica y limitarse a los fondos indexados basados puramente en la capitalización.
